Решение по административному делу

Дело № 5-308/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Тверская область, г. Калязин 19 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

15.06.2025 в 13 час. 50 мин. у дома № 30Б на ул. Кашинская г. Калязина Тверской области ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Из представленных представителем ФИО6 мировому судье объяснений от имени ФИО5, следует, что с вменяемым правонарушением ФИО5 не согласен, своей вины не признает. Указано, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, алкотектора у сотрудников ГИБДД не было, его привезли какие-то люди. Кроме того, сотрудники ДПС составившие в отношении него административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, в качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон сотрудника, что является недопустимым, видеозапись произведена с нарушением Методических рекомендация по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, видеозапись неполная, не зафиксированы все процессуальные действия, на видеозаписи отсутствуют дата и время, инспектор ГИБДД разъяснил ему права после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, когда сотрудник зачитывал на улице протокол о задержании транспортного средства, то на видеозаписи ничего не слышно, непонятно, что говорит сотрудник, ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, мундштук вскрывал сам сотрудник, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. При составлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены явные нарушения, которые не позволяют использование данных документов в качестве доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время проведения освидетельствования и время составления акта указано одинаковое - 14 час. 07 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, время отстранения от управления и время составления протокола также указано одинаковое - 14 час. 00 мин. Возможно, из-за приема лекарств, алкотектор показал такой результат. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя. По ходатайству представителя ФИО6 в судебное заседание был вызван сотрудник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО1>, составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО1> пояснил, что 15.06.2025 он совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО2> находились на службе с 13 часов 00 мин. до 01 часа 00 мин. На тот момент проводилось мероприятие «Контроль трезвости». Инспектором <ФИО2> у дома 30Б по ул. Кашинская г. Калязина был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением ФИО5 У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе беседы не отрицал, что употреблял спиртные напитки, о приеме каких-либо лекарств не сообщал. Также пояснил, что освидетельствование ФИО5 с использованием технического средства измерения - алкотектора - проводил непосредственно он. Перед прохождением освидетельствования ФИО5 демонстрировался прибор алкотектор, была показана копия свидетельства о поверке прибора, новый одноразовый мундштук вскрывался в присутствии ФИО5 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен. Им (<ФИО3>) дважды разъяснялись ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении. Разъяснение прав было по месту остановки транспортного средства. Замечаний и возражений ФИО5 не высказывал, со всем был согласен. Инспектором <ФИО2> был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, а им протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Все копии процессуальных документов были ФИО5 получены. ФИО7 была доставлена на штрафстоянку, психологическое давление они на ФИО5 не оказывали, в заблуждение не вводили. Рапорт ими не составлялся, так как это необязательно. При совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, для удобства также использовался мобильный телефон напарника. Дополнил, что на видеорегистратор запись ведется постоянно, он отключается только в конце смены, на нем возможна разница с реальным временем, но вмешиваться в настройки они не имеют право. На мобильном телефоне запись прерывалась для оформления процессуальных документов, для звонка эвакуаторщику. Алкотектор был у них патрульном автомобиле, его им никто не привозил, им привозили бланки. В судебное заседание, по инициативе суда, был вызван инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО2>, для допроса его в качестве свидетеля, который пояснил, что 15.06.2025 он совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО3> находились на службе. На тот момент проводилось мероприятие «Контроль трезвости». В районе дома 30Б по ул. Кашинская г. Калязина им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, возражений не было, с результатами освидетельствования водитель был согласен. Им (<ФИО2>) был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводил его напарник - инспектор <ФИО1> ФИО5 демонстрировался сам прибор и документы к прибору, использовался одноразовый мундштук. Так как ФИО5 был согласен с показаниями прибора, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Никакого психологического давления на ФИО5 не оказывалось. Инспектором <ФИО3> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Перед отстранением от управления транспортным средством, а также перед составлением протокола об административном правонарушении, инспектор <ФИО1> разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение прав было по месту остановки транспортного средства. Ход процессуальных действий записывался на видеорегистратор патрульного автомобиля и дополнительно на его (<ФИО2>) мобильный телефон. На видеорегистратор запись ведется постоянно, он отключается только в конце смены, мобильный телефон ими используется для удобства в работе. На мобильном телефоне запись прерывалась для оформления процессуальных документов, для звонка эвакуаторщику. На видеорегистраторе патрульного автомобиля возможно расхождение в реальным временем, настройку производит специалист, самостоятельно осуществлять настройку времени они не имеют права. Копии всех составленных процессуальных документов были вручены ФИО5 Задержанное транспортное средство было направлено на штрафстоянку в г. Кашин. Дополнил, что ФИО5 выходил из патрульного автомобиля, но был в поле их зрения, в ходе беседы ФИО5 не отрицал, факт употребления спиртных напитков. О том, что он принимает какие-то лекарственные препараты, он им ничего не говорил. Рапорт ими не составлялся, так как это необязательно. Алкотектор был у них патрульном автомобиле, его им никто не привозил, им привозили бланки. Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 411812 от 15.06.2025 (л.д.5);

- протоколом 69 ОТ № 214103 от 15.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при ведении видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.1); - актом 69 ОС № 130023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2025, согласно которому исследование водителя ФИО5 на состояние опьянения проведено 15.06.2025 в 14 час. 07 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126093, дата последней поверки указана «05.09.2025», при ведении видеозаписи.

В результате освидетельствования у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (0,73 мг/л). С полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания ФИО5 (л.д.2); - результатами освидетельствования на бумажном носителе от 15.06.2025, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126093, дата последней поверки прибора 05.09.2024 - 0,73 мг/л (л.д.3); - видеозаписью применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу, снятой на мобильной телефон инспектора Госавтоинспекции (л.д.4);

- протоколом 69 ЗД № 102446 о задержании транспортного средства от 15.06.2025 (л.д.6) - карточкой операции с ВУ (л.д.7); - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126093, действительного до 04.09.2025, с указанием пределов погрешности (л.д.11);

- приобщенной по запросу суда видеозаписью, по содержанию аналогичной видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении полностью отражена. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основном все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены. Порядок освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения нарушен не был. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Доводы ФИО5 о том, что видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются. То обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ОДПС, является неполной и прерывается, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает весь ход процессуальных действий.

Довод ФИО5 о несоответствии видеозаписей обязательным требованиям в связи с нарушением их непрерывности, отклоняется судом как несостоятельный. Содержание видеозаписи согласуется с процессуальными документами, составленными по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Каких-либо замечаний или возражений относительно времени и (или) места проведения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также относительно характера и сути процессуальных действий ФИО5 на исследованных видеозаписях не заявлял. Доводы ФИО5 о том, что при зачитывании на улице сотрудником Госавтоинспекции протокола о задержании транспортного средства ничего не слышно, являются несостоятельными, так как при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО5 не переспрашивал и не заявлял о том, что ему ничего не слышно.

То обстоятельство, что видеозапись произведена не видеорегистратором из патрульного автомобиля, а камерой мобильного телефона инспектора ОДПС, вопреки доводам ФИО5, не свидетельствует о незаконности действий инспектора и не влечет признание указанных документов, а также самой видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие двух понятых, либо применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При этом процедура ведения такой видеосъемки не регламентируется. Нормы административного законодательства не содержат запрета на осуществление должностным лицом видеосъемки камерой мобильного телефона. Судом запрашивалась видеозапись регистратора служебного автомобиля дорожно-постовой службы, которая также была исследована в суде и подтвердила показания инспекторов дорожно-постовой службы. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля представлена тремя файлами, которые дополняют друг друга, каждый файл включает в себя видео без прерываний и помех, что дает возможность суду понять, какие события изображены на данной записи. То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения. Обязательная видеофиксация административных правонарушений по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме этого, видеозапись момента остановки автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя ФИО5 также была предоставлена суду, и исследована в судебном заседании. Диск с видеозаписями с наружного и внутреннего видеорегистратора приобщен к материалам дела.

Представленные административным органом в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется. Довод ФИО5 о том, что сотрудники, составившие в отношении него административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, не нашел в суде подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили что 15.06.2025 несли службу, а также копией распоряжения начальника МО МВД России «Кашинский» от 11.06.2025 № 66/7-4694 «О проведении рейдового профилактического мероприятия «Контроль трезвости» и приложением к нему о расстановке личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» на 15.06.2025.

Как следует из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО4> от 04.08.2025 перед заступлением на службу наряду ДПС в составе инспекторов отделения ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО3> и <ФИО2> был выдан прибор- алкотектор PRO-100 touch-M № 126093.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что алкотектор инспекторам Госавтоинспекции был кем-то привезен, мировым судьей не принимается. Возражение ФИО5 о не разъяснении ему прав, судья находит голословным. Данное опровергается видеозаписью, на которой отчетливо слышно, что инспектор ОДПС Госавтоинспекции <ФИО1> дважды - при отстранении от управления автомашиной и при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении, равно как и других процессуальных документов ФИО5 получил, что подтверждается его подписями, видеозаписью процессуальных действий, следовательно, право ФИО5 на защиту нарушено не было. Доводы ФИО5 о том, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку в акте 69 ОС № 130023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2025 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен).

Данный акт подписан ФИО5 без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам ФИО5, изложенных в письменных объяснениях, у инспектора ДПС не имелось, поскольку ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, где указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы, оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения и время его составления совпадают, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует. Не свидетельствует о нарушении указание о том, что время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает со временем проведения освидетельствования, поскольку указанное не влияет на установление фактических обстоятельств дела.

Расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, обусловлено погрешностью настроек времени на устройстве, в связи с чем, не свидетельствует о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений, недопустимости представленных доказательств не влечет.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС <ФИО1>, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил инспектор ДПС <ФИО2>, не противоречит требованиям КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не отрицал того, что он находится в состоянии опьянения, с показаниями прибора был согласен.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО5, в том числе на защиту, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Указание в акте 69 ОС № 130023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2025, даты последней поверки Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126093, как «05.09.2025», мировой судья признает опиской, поскольку, согласно копии свидетельства о поверке данного прибора, последняя поверка проводилась - 05.09.2024. Доводы ФИО5 о том, что сотрудники Госавтоинспекции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, никаких доказательств в обоснование этого ФИО5 не представлено. Доводы ФИО5 о том, что инспектор ДПС трогал мундштук голыми руками, не использовал никаких защитных средств и не озвучил погрешность прибора, судом признаются не состоятельными.

Из видеозаписи усматривается, что для освидетельствования ФИО5 использовался одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки, после того, как мундштук был вставлен в алктотектор, инспектором ОДПС было сообщено, что «алкоголь в воздухе отсутствует». Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО5 не высказал. Доводы ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников Госавтоинспекции, мировой судья также отклоняет, поскольку обязательное составление рапорта не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств предвзятого отношения к ФИО5 со стороны сотрудников Госавтоинспекции, оказания давления на водителя, ФИО5 не представлено и в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел.

Данную позицию лица, привлекаемого к ответственности, судья находит данной с целью избежать ответственности за содеянное. Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ реализации предоставленного ему права на защиту. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Мировой судья действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО5 состоит в том, что он в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО5 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал. Доводы ФИО5, о том, что он принимает лекарственные препараты и возможно из-за этого алкотестер показал такой результат, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Кроме этого, согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля, ФИО5 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, инспекторы Госавтоинспекции неоднократно говорят, что от ФИО5 чувствовался запах именно алкоголя. О том, что ФИО5 принимает какие-либо лекарственные препараты при составлении процессуальных документов, им не озвучивалось.

Также мировой судья обращает внимание, что предоставленные ФИО5 выписки от врача от 13 и 29 мая 2025 год, в которых указаны, назначенные ему лекарственные препараты, содержат препараты в виде таблеток, капсул. Также указано, что от кашля был рекомендован хлоргексидин для полоскания горла, однако, дата, когда был назначен данный препарат отсутствует.

Указанные ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения у него на момент освидетельствования.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, сведения о личности ФИО5, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание административного штрафа, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в шестидесятидневный срок, к наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо к административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо к обязательным работам на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Кашинский»), ИНН <***>, КПП 690901001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 28524000, УИН 18810469250190001796. Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена на судебный участок № 20 Тверской области, расположенный по адресу: <...>. Разъяснить, что согласно требований ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО5, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанные органы, в тот же срок. По вступлении в законную силу настоящего постановления, копию постановления передать в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка№ 20 Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Былинина

Постановление в окончательной форме составлено 22 августа 2025 г.