Решение по уголовному делу

у/дело -1-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <ФИО4>, обвиняемой <ФИО5>, его защитника- адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при переводчике <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО8> Васильевны, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> получившей копию обвинительного постановления <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 11 часов <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находилась возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В это время к ней подошла ее дочь <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения и спросила, почему она сидит в алкогольном опьянении на улице, как бездомная и потребовала пойти домой, на что <ФИО3> ответила, что это не ее дело. В результате чего между ними началась ссора. Из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений у <ФИО8> возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью <ФИО5> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, применив как предмет, используемый в качестве оружия, неустановленный в ходе дознания металлический прут, не менее 2 раз ударила по телу и 2 раза ударила им в область головы <ФИО3>, причинив ей согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих плеч и задней поверхности туловища, и четырех ушибленных ран теменной и затылочной областей волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что <ФИО5> является ей единственной дочерью, извинилась, возместила материальный ущерб, претензий к дочери не имеет.

Обвиняемая <ФИО5> и ее защитник <ФИО6> с заявленным ходатайством потерпевшей согласились и также предоставили письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель <ФИО4> по поводу прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей не возражает, пояснив, что материальный вред заглажен, препятствий для прекращения не имеется.

Преступление, в котором обвиняется <ФИО5>, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также <ФИО5> были разъяснены основания прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на что он не возражала.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 (ред. от <ДАТА7>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации судом реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, суд процессуальные издержки по делу в силу части 10 статьи 316 УПК РФ возмещает за счет средств федерального бюджета Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО8> Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна <ФИО1>