Решение по делу № 2-2988/2023 от 22.12.2023

Судебный участок 140 Дело №2-2988/23 УИД: 50MS0140-01-2023-003702-06

РЕШЕНИЕ И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

резолютивная часть

г. Наро-Фоминск 22 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В., при секретаре судебного заседания Шушлебиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ИНН <НОМЕР>, в пользу АО «ЦДУ» ИНН <***> задолженность по договору №АА 5698218 от 19.11.2021г. за период с 09.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 10900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, а также расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд разъясняет сторонам положение ст. 199 ГПК, согласно которой: мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья С.В. Шиморин

Судебный участок 140 Дело №2-2988/23 УИД: 50MS0140-01-2023-003702-06

РЕШЕНИЕ И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19.11.2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа №АА 5698218 (л.д.19-23), по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 5000 рублей, на срок 19 календарных дней, а ответчик обязался возвратить ее в последний день срока (08.12.2021г.), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых (л.д.3). Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы Ответчику с использованием системы моментального электронного взаимодействия, ООО МКК «Турбозайм», перечислены АО «Тинькофф Банк», о чем имеется копия выписки из реестра переводов денежных средств от АО «Тинькофф Банк», подтверждающийфакт передачи средств Ответчику (л.д.25).19.05.2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №19-05-22 ТЗ-ЦДУ (л.д.15-16), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу АО «ЦДУ». Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. За период с 09.12.2021г. по 19.05.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 10900,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 5000,00 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 5900,00 рублей. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 10900,00 рублей, почтовые расходы в размере 219,60 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 436,00 рублей.02.10.2023 мировым судьей судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма в связи с поступлением возражений должника.Являясь надлежащим истцом по делу, представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения по поводу заявленных требований, суть которых сводится к следующему. Договор займа ответчик с ООО МКК «Турбозайм» не заключал, денежные средства не получал. Указанный в обоснование исковых требований счет ФИО1 не принадлежит, доказательств перевода денежных средств на счет ответчика не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Из материалов дела видно, на основании договора микрозайма №АА 5698218 от 19.11.2021 года (л.д.19-23), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и ФИО1 кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей сроком на 19 календарных дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.Согласно договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока 19 календарных дней, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 365% годовых, что составляет 1% в день в общей сумме 10900,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей сумма основного долга, 5900,00 рублей проценты.Получение суммы займа подтверждается реестром переводов АО «Тинькофф Банк (л.д.25), согласно которому 19.11.2021г. на счет держателя карты <НОМЕР> по поручению организации turbozaim были перечислены денежные средства в размере 5000,00 рублей. Версия ФИО1 о том, что счет, указанный в иске последней не принадлежит, опровергается, как исследованными в судебном заседании материалами дела, так и ответом АО «Тинькоф Банк» на запрос суда (л.д.66).Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, свой не предоставил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 5000,00 рублей, проценты в размере 5900,00 рублей. Наличия оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 19.05.2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №19-05-22 ТЗ-ЦДУ (л.д.15-16), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу АО «ЦДУ». Договор цессии заключен 19.05.2022 года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.В связи с чем, суд учитывает, пункт 13 договора займа (л.д.21), который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №АА 5698218 от 19.11.2021 в размере 10900,00 рублей, из которых сумма основного долга - 5000,00 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом - 5900,00 рублей.Из материалов дела видно, что АО «ЦДУ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 436,00 рублей, понесены почтовые расходы в размере 219,60 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 436,00 рублей, почтовые расходы в размере 219,60 рублей. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г. С.В. Шиморин