2025-05-29 12:03:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 11 марта2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Паняев А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнова И.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сайфулина Г.М., действующей на основании ордера <НОМЕР> <ДАТА1>, удостоверения <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Гориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период времени, примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 02.11.2024 года, находясь вблизи Дома Культуры с. Явлейка Кузнецкого района Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь напротив стоящего перед ним <ФИО1>, с целью угрозы убийством в отношении последнего, достал из сумки, находящейся при себе, пневматический пистолет, рукою привел в движение затворную раму оружия с затвором и направляя его, то в левую, то в правую ногу <ФИО1>. ограничив тем самым последнему возможность передвижения, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Не разговаривай со мной больше так, иначе я тебя убью!», которые были восприняты <ФИО1>, какнепосредственная угроза убийством в свой адрес, желая тем самым внушить <ФИО1> чувство страха за свою жизнь. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное, дерзкое поведение ФИО2. отсутствие у <ФИО1> возможности передвижения, а также сложившуюся ситуацию в целом, <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2, возможность осуществления данной угрозы ФИО2, была для него очевидной. В судебном заседании после предъявления обвинения потерпевший<ФИО1> обратилсяк суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон, указав в заявлении, что ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён подсудимымв полном объёме. Подсудимый загладил вред, извинился. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон им написано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого. Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон ему известны и понятны. Просил ее заявление удовлетворить. ПодсудимыйФИО2, его защитник адвокат Сайфулин Г.М., пояснили, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлениянебольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим и достиг с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить заявление потерпевшего. Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - какугроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с заглаживанием причиненного ему вреда и достигнутым примирением. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - газобалонный пистолет, калибра 4,5мм., конструктивно схожего с пневматическим оружием, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, как орудие преступления уничтожить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Паняев