Решение по уголовному делу

2025-06-28 19:43:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:43:36 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

УИД 75MS0041-01-2025-000841-51 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4> защитника - адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего и 1-го малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 21 кв. 55, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО5>, находясь на животноводческой стоянке <ФИО7>, расположенной в 12 км. от пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края падь Бугутур, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с <ФИО4>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшим <ФИО4> угрозы убийством, с целью испугать и продемонстрировать серьезность своих намерений, нанес один удар кулаком в область лица <ФИО4>, от чего последний упал на пол. <ФИО5>, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес не менее 10 ударов ногами по телу и в область спины, а также руками по голове и лицу потерпевшего <ФИО4>, при этом высказав угрозу убийством, а именно слова: «Убью тебя…скормлю собакам» и «перебил бы вас всех» в адрес последнего. Слова угрозы убийством, потерпевший <ФИО4> воспринял реально, опасаясь в тот момент за свою жизнь и здоровье. У потерпевшего были все основания опасаться осуществления угроз, так как <ФИО5> был агрессивно настроен, физически сильнее его. В данных условиях слова угрозы убийством и активные действия <ФИО5> в виде нанесения побоев, последним были расценены, как реально выполнимые, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в момент его высказывания. В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА4> около 19 часов к нему домой приехал <ФИО5>, который попросил его помочь сделать отделку входной двери, на что он согласился, после чего он и <ФИО5> поехали к нему домой. По дороге они заехали в магазин «Сильвия», где он купил пиво 6 бутылок, которое они стали употреблять, находясь дома у <ФИО5> Когда он сделал дверь, <ФИО5> предложил покататься по <АДРЕС>. Примерно в 03 часа ночи <ДАТА5> <ФИО5> предложил ему поехать на животноводческую стоянку. В магазине «Бавария» он еще купил пиво светлое примерно 3-4 литра. Приехали на стоянку примерно в 04-05 часов. Данная стоянка принадлежит отцу <ФИО5> - <ФИО7> В. Когда приехали на стоянку, там находились, работники Александр и женщина, имя которой он забыл. Когда они зашли в дом, работники не спали. Они прошли на кухню сели за стол, при этом он сидел спиной к входной двери, <ФИО5> сел напротив него, работники сидели возле печки на расстоянии 2-3 метров от стола. Освещение было неяркое, но достаточное для видимости. В ходе распития пива, начался разговор про СВО. <ФИО5> начал говорить почему мы тут находимся, не воюем. В ответ он сказал <ФИО5> «так в чем дело, езжай - воюй». После этого <ФИО5> встал из-за стола, начал нападать на него, кричать, что он не прав. Он встал из-за стола и попытался успокоить <ФИО5>. На что <ФИО5> оттолкнул его и продолжал проявлять агрессию. Затем, <ФИО5> ударил кулаком и попал по левой стороне головы в область уха. От удара он упал на пол. После того, как он встал, сел на скамейку, где ранее сидел <ФИО5>. <ФИО5> вновь начал бить его и при этом говорил следующее: «я привез тебя сюда осознанно, чтобы избить, потому что ты от меня прячешься, дверь не делал целый год» и продолжал наносить удары руками, ногами. <ФИО5> периодически выходил на улицу, кричал, заходил обратно. В свою очередь он пытался все время успокоить <ФИО5>, понимал, что физически с ним не справится. В основном все удары приходились по левой стороне туловища. <ФИО5> нанес ему четыре удара по голове. Когда <ФИО5> пинал в область тела, ног, он старался закрываться, всего было около 10 ударов. В момент нанесения ударов, он говорил, что убьет его и скормит собакам, а также сказал следующую фразу: «перебил бы вас всех». В тот момент он воспринял его слова серьезно, как угрозу убийством, потому что <ФИО5> вел себя агрессивно, наносил удары, он испугался за свои жизнь и здоровье. Все это время работники сидели возле печки, все слышали и видели. Затем <ФИО5> успокоился и велел ему идти спать. Около 5 часов <ФИО5> встал и уехал, куда не знает. Он видел свет от машины и слышал, как завелся двигатель машины. После, <ФИО5> вернулся с супругой на другой машине. Он попросил отвезти его домой. С ними вместе поехал работник Александр. Они завезли Александра на базу, потом увезли домой его. По пути в машине не разговаривали. В машине супруга <ФИО5> - Наталья спрашивала его «что произошло», он ей рассказал. Она видела, как у него с право стороны за ухом текла кровь, дала ему тряпку. Считает, что от ударов, нанесенных <ФИО5>, лопнула старая рана, появившаяся из-за аварии и поэтому пошла кровь. В машине он сказал, что будет ждать его звонка до трех часов. Не знает, слышал <ФИО5> или нет. Когда он приехал домой, в подъезде встретил <ФИО11> Е., с которым он вместе работает, и рассказал, что произошло. Ранее с <ФИО5> находились в хороших отношениях, конфликтов между ними, в том числе в ходе распития спиртных напитков не было. В этот же день он до трех часов дня звонка подождал от <ФИО5>, поскольку ждал от него принятия мер по примирению, извинений, но <ФИО5> не позвонил, и он обратился в полицию. После того, как он написал заявление в полицию, <ФИО5> позвонил ему с угрозами, приезжал к нему домой. О том, что он написал заявление в полицию, <ФИО5> не говорил. Через два-три дня <ФИО5> позвонил снова, предлагал встретиться, на что он отказался, извинений со стороны <ФИО5> не было, здоровьем не интересовался, лишь предлагал деньги в размере 10000 руб. за причинение вреда его здоровью, на что он сказал, что ему нужен один миллион рублей. В результате нанесенных <ФИО5> телесных повреждений и него были синяки и ссадины на лице, теле, он испытал физическую боль и моральные страдания. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса потерпевшего <ФИО12> в части, а именно: … Также поясняет, что в момент причинения ему телесных повреждений, в доме находились только он и <ФИО5>, где находились работники, он не видел, возможно выходили на улицу, однако потом пришла Надежда, которая стала говорить <ФИО5>, чтобы он не бил его (т.1 л.д. 32-33); … Александр и Надежда в основном сидели возле печки, никуда не уходили, они могли услышать слова угрозы убийством высказанные в мой адрес <ФИО5>, так как он в основном кричал (т.1 л.д. 50-52). Потерпевший <ФИО4> оглашенные показания при проведении дополнительного допроса подтвердил. В дополнение своих показаний потерпевший <ФИО4> также показал, что момент нанесения <ФИО5> телесных повреждений и высказывания угрозы убийством на стоянке присутствовала его знакомая - <ФИО13> Вероника. Он не указал о ней, так как она замужем и у нее могут возникнуть проблемы. <ФИО13> В. с разрешения <ФИО5> приехала к нему домой, они сидели выпивали. Потом поехали прокатиться по <АДРЕС> и втроем приехали на стоянку. В судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА6> в 09 час. вышел на улицу чтобы завести автомобиль. В подъезде дома он встретил <ФИО4>, у которого вся голова была в кровоподтеках. На его вопрос <ФИО4> сказал, что его избил ФИО6 Со слов <ФИО16>ему известно, что накануне он занимался отделкой двери у <ФИО5> дома, потом они поехали прокатиться до стоянки. На стоянке они употребили спиртное и произошла драка, при этом <ФИО5> высказывал слова угрозы, говорил, что скормит его собакам, закопает. Также <ФИО5> говорил, чтобы он не прикрывался своим начальником, т.е. его отцом, с ними он тоже разберется. Тогда он позвонил <ФИО5> Н. спросить какое отношение к случившемуся имеет он и его отец, но внятного ответа не услышал, он говорил: «приезжай, я тебя тоже изобью». В своей квартире, где также находилась его девушка, <ФИО4> показал телесные повреждения, нанесенные <ФИО5> Н., а именно: несколько ссадин головы, заплывший глаз, синяки по телу. Также он сказал ему, что испугался за свою жизнь. Кроме того, со слов <ФИО4> ему известно, что на стоянке были <ФИО4> А., <ФИО5> Н., два работника и девушка Алексея - <ФИО13> Вероника. Затем они поехали на работу. В обеденное время они поехали в больницу, где сняли побои. Потом в полиции подали заявление. Он был свидетелем телефонного разговора, в ходе которого они говорили, как решать возникшую проблему. Между ними был разговор о деньгах, как возмещение ущерба. <ФИО4> назвал сумму в один миллион рублей, тогда как <ФИО5> говорил о десяти тысячах рублей. Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ФИО4> Алексеем знакомы примерно с 2018 года. Так, <ДАТА3> в утреннее время он вышел на улицу чтобы завести автомобиль, и в подъезде дома на первом этаже он увидел Алексея, сперва он даже его не узнал, он был весь в крови, грязный, вся голова была в ссадинах, голова была отекшая. Он удивился и спросил его что случилось, на что Алексей ему сказал, что его чуть не убили. Они вместе поднялись к нему домой, он начал более подробно расспрашивать Алексея о произошедшем. Алексей ему рассказал, что он находился на чабанской стоянке отца <ФИО5> Николая, и у них возник конфликт, в результате чего <ФИО5> Николай начал его избивать, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством «Убью тебя…скормлю собакам», также он добавил, что <ФИО5> Николай говорил ему, не дай бог ты расскажешь это своему начальству, он и с ними разберется. Так как начальник Алексея его отец, его это задело, и он позвонил <ФИО5> Николаю, и решил узнать, что тот имел ввиду, но внятного ответа от него он не услышал. <ФИО5> Николай сказал ему «приезжай сюда, я и тебя сломаю», данные слова он воспринял как провокацию, так как понимал, что если бы они с ним встретились, все закончилось бы дракой. Лично он с <ФИО5> не знаком, и не пытается с ним встретится. Когда они находились дома у Алексея он сфотографировал его телесные повреждения. Алексей умылся, и они поехали на работу. Затем днем они приехали в ЦРБ пгт. <АДРЕС>, где Алексей зафиксировал побои, после чего они поехали в отдел полиции. Алексей написал заявление, и они поехали на работу. Потом, когда они находились вдвоем с Алексеем, начал звонить <ФИО5> Николай, большинство звонков были записаны на его телефон, <ФИО5> Николай, угрожал Алексею, а именно говорил, чтобы он уехал из <АДРЕС>, что ты больше не сможешь тут работать. Во время разговора с <ФИО5> Николаем Алексей, сказал ему давай тогда миллион, и они попробуют как-то это решить. После того, как разговор завершился, он спросил у Алексея «ты что хочешь с него миллион?», на что Алексей ему ответил, что деньги от <ФИО5> Николая брать не будет, а лишь хочет, чтобы он понервничал. Алексей сказал, что <ФИО5> ведет себя так, как будто эта ситуация с его избиением и угрозами убийства для него обыденное дело. Через некоторое время <ФИО5> Николай снова позвонил, он в это время был с Алексеем, <ФИО5> Николай сказал Алексею, что он нашел только 500 000 тысяч рублей, начал снижать цену, а также в ходе разговора <ФИО5> сказал «из-за побоев лям, я накосячил на тысяч 10», его это насмешило, а именно то, что после избиения человека <ФИО5> Николай оценивает свои действия, он видел как данные слова шокировали Алексея, то что для <ФИО5> его здоровье является мелочью, дальше Алексей сказал <ФИО5> Николаю, переписывать на него свою машину. Алексей пояснил, ему, почему он сказал <ФИО5> Николаю переписать на него машину, Алексей хотел этим, помучить <ФИО5> Николая, чтобы он подумал, что он совершил, и осознал это. Также Алексей сказал ему, даже, если <ФИО5> Николай принесет ему 1 миллион рублей или захочет переписать на него свою автомашину, то он их не примет, ведь изначально он не планировал брать от <ФИО5> Николая деньги или машину, таким образом Алексей хотел отомстить ему. Алексей рассказал ему, что из-за <ФИО5> Николая он опасается за свою жизнь и здоровье. Более ему нечего добавить (л.д. л.д. 115-117). Оглашенные показания свидетель <ФИО14> поддержал, также дополнил, что разговаривал с <ФИО13> В. о случившемся. С ее слов стало известно, что <ФИО5> сильно избил <ФИО4>, угрожал убийством. <ФИО5> кричал, махал руками, говорил «я вас тут всех закопаю». Потом он предложил <ФИО13> поехать с ним, оставив <ФИО4> на стоянке, но она отказалась. Утром приехала Наталья, забрала всех в поселок.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что в ноябре 2024 года в течение дня она ездила по своим делам. Она созвонилась с <ФИО5> и он сказал, что с <ФИО4> дома будут делать двери. Чтобы не мешать, она забрала дочь с детского сада, поехала к матери и осталась ночевать. В течение вечера она созванивалась с <ФИО5>, и по разговору было понятно, что они распивали спиртные напитки. В 6 часов утра она проснулась, позвонила Николаю, но его телефон был недоступен. Тогда она поехала на базу, где работники сказали, что они уехали на стоянку. <ДАТА7> около 07 часов она на своей машине Тойота Камри серого цвета приехала на стоянку, Николай спал в машине. В доме находились работники Александр, Надежда и Алексей. Работники не спали. Алексей спал на диване. Она всех разбудила, затем она, Александр (работник), <ФИО4>, <ФИО5> сели в ее машину и поехали в <АДРЕС>. У <ФИО4> было опухшее лицо, поскольку он употреблял спиртное всю ночь, крови на лице, синяков, ссадин не видела. По пути Николай вышел в туалет. Она повернулась, спросила у Алексея все ли нормально, на что ответил утвердительно и попросил увезти его домой. Они приехали в <АДРЕС>, завезли Александра на базу, Алексея увезли домой, а она и Николай поехали домой. Когда <ФИО4> привезли домой, он сказал ей, что отсыпаемся до трех часов и им надо поговорить, о чем не сказал. Затем, она оставила Николая дома и повезла ребенка в детский сад. Когда приехала домой, Николай спал. Около 10 часов у него позвонил телефон, Николай взял трубку и разговаривал с <ФИО11> Е. Из разговора она поняла, что <ФИО4> и <ФИО11> хотят приехать и разобраться в том, что случилось, почему произошла драка. Она спросила у Николая, что у них случилось, на что он ответил, они были пьяные, потолкались и разошлись по разным углам, легли спать. Потом около 17 часов позвонили сотрудники полиции, сказали, что на него написали заявление по факту нанесения побоев. Через два дня звонил Алексей, попросил у них миллион рублей, и он заберет заявление. На следующий день они сказали ему, что таких денег нет. Тогда он предложил переписать на него машину Николая. Затем Николай стал игнорировать его звонки. Тогда <ФИО4> позвонил к ней, просил, чтобы она поговорила с Колей, чтобы он взял трубку или перезвонил. <ФИО4> предложил продать машину и заплатить деньгами от продажи машины. Об этом она рассказала Николаю, на что он сказал не отвечать на звонки <ФИО4>. В ходе телефонных разговоров про угрозу убийством никто не говорил. Когда она расспрашивала работников, что произошло на стоянке, они сказали, что приехали Алексей, Николай, выпили и между ними произошел конфликт. Надежда сказала, что Алексей перепил, и он первый налетел на <ФИО5>. Никакой девушки по фамилии <ФИО13> с ними не было. Может охарактеризовать Николая как спокойного, доброго, общительного человека, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал. В судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что работает разнорабочим на животноводческой стоянке ИП <ФИО7>, который является отцом <ФИО5> Н. В октябре-декабре 2024 года около 04-05 часов утра на стоянку приехали <ФИО5> и <ФИО4>, они выпили пиво, потом разодрались, дрались около 3 минут. Причиной драки послужило тема СВО и то, что <ФИО4> делал <ФИО5> двери два года. Из-за плохого освещения он не видел, кто кого и как бил, видел, как <ФИО5> размахивали руками, слов угрозы убийством не слышал, слышал лишь фразу: «Перебил бы всех». Затем <ФИО5> вышел из дома и уехал. Затем приехала Наталья и забрала их со стоянки. Из показаний свидетеля <ФИО19> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на животноводческой стоянке <ФИО7> проживает около 1 года, совместно со своей гражданской супругой <ФИО20> На стоянке занимается присмотром за скотом <ФИО7> по устной договоренности. <ДАТА5> около 04 часов 00 минут на стоянку приехали сын <ФИО7> - <ФИО5> Николай совместно со знакомым Алексеем, фамилию его не знает, ранее его видел 1 раз. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них имелось спиртное - пиво. Он с <ФИО20> вышли из комнаты, поздоровались, Алексей и Николай прошли в дом, сели на кухне, где стали распивать спиртное. При этом Алексей сел за стол в углу на скамейку, а <ФИО5> сел рядом с ним на соседнюю скамейку. Он и Надежда покурили с ними, после чего Надежда ушла в комнату спать, а он вышел на улицу, так как залаяли собаки. Когда он зашел в дом, то сел обратно к печке, чтобы покурить. В этот момент между Николаем и Алексеем произошла конфликтная ситуация, они в тот момент разговаривали про СВО. <ФИО5> вскочил с места, стал выражаться агрессивно в адрес Алексея, напирать на него, после чего Алексей также встал с места, попытался успокоить <ФИО5>, но он не успокаивался. После чего <ФИО5> ударил Алексея по голове ладонью, а именно он услышал звук шлепков, примерно около 2 раз, после чего Николай попытался нанести удары Алексею в область головы, но тот пытался увернуться. Весь конфликт происходил в углу, рядом с окном, он в этот момент сидел у печки, к ним не подходил, ждал, когда сами успокоятся. Освещение в доме отсутствовало, были включены лишь два фонарика небольшой мощности, разглядеть, куда именно и как Николай наносил удары, было трудно, но он видел, что он размахивает руками, а Алексей пытается увернуться. На шум из комнаты вышла Надежда, также прошла к нему, и села рядом с ним, они с ней в конфликт не вмешивались. Он слышал, что, когда Николай наносил удары Алексею, тот кричал «Перебил бы всех, загасились как мыши», все это было высказано в агрессивной форме. Весь конфликт продолжался примерно несколько минут, Николай периодически выходил на улицу, чтобы прокричаться, после чего заходил обратно в дом и продолжал высказывать в адрес Алексея претензии по поводу того, что тот на протяжении нескольких лет не мог сделать ему дверь, при этом высказывался в его адрес нецензурной бранью, выглядел угрожающе, Алексей выглядел напуганным, пытался успокоить Николая. Постепенно Николай успокоился, после чего уехал домой, а Алексей остался у них. Через некоторое время, примерно через час, Николай вернулся, забрал его и Алексея в п. <АДРЕС>, где он вышел на базе, принадлежащей <ФИО7>, а Алексей и Николай куда-то уехали. Может пояснить, что, когда Николай кричал, что «перебьет всех», он был агрессивно настроен, наносил Алексею телесные повреждения, были слышны звуки ударов. В этот момент, как ему кажется, Надежда выходила в туалет, допускает, что она могла не слышать данных слов (т. 1 л.д. 34-36). Свидетель <ФИО19> показания, данные в ходе дознания подтвердил, выразил несогласие в части того, что <ФИО5> выглядел агрессивно. Показания данные им в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и свидетелем <ФИО19> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 82-86), подтвердил. В дополнение показал, что в доме никакой девушки не было. Когда конфликт закончился <ФИО5> уехал. Потом около 09 часов он вернулся с Натальей на ее машине и забрали его и <ФИО4>. В судебном заседании свидетель <ФИО20> показала, что точной даты не помнит, около 04-05 часов на стоянку приехали в состоянии алкогольного опьянения <ФИО5> и <ФИО4>. Она и <ФИО19> встретили их, <ФИО19> остался сидеть с ними, а она пошла дальше спать. Они сидели за столом в кухне, пили пиво, разговаривали. <ФИО19> сидел возле печки. Потом услышала, что <ФИО5> и <ФИО4> начали разговаривать про войну и про какую-то дверь на повышенных тонах. Она вышла, села возле печки. По какой причине они кричали, не знает. При ней <ФИО5> ударил <ФИО4> около трех раз. <ФИО5> выходил периодически на улицу, кричал и заходил в дом. Конфликт между ними недолго длился. <ФИО5> стоял спиной к ним и поэтому не было видно, куда и как он наносил удары <ФИО4>, слышала шлепки ладонью. Угрозы убийством <ФИО4> не высказывал. У <ФИО4> возле уха была кровь, об обработала рану, остановила кровь. Потом они оба успокоились. <ФИО5> прилег на диван и задремал. <ФИО4> лег на кровать. Потом <ФИО5> встал и вышел на улицу. Где он находился, не знает. Около 07 часов приехала Наталья, где находился <ФИО5>, ей неизвестно. Они сели в машину и уехали в <АДРЕС>. Кроме нее, Александра, <ФИО5> и <ФИО4>, на стоянке никого не было. Из показаний свидетеля <ФИО20>. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на животноводческой стоянке <ФИО7> проживает около 1 года совместно с гражданским супругом <ФИО19> На стоянке занимается присмотром за скотом <ФИО7> по устной договоренности. <ДАТА5> около 04 часов 00 минут на стоянку приехали сын <ФИО7> - <ФИО5> Николай совместно со знакомым Алексеем, фамилию его не знает, ранее его видела 1 раз. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них имелось спиртное - пиво. Она с <ФИО19> вышли из комнаты, поздоровались, Алексей и Николай прошли в дом, сели на кухне, где стали распивать спиртное. При этом Алексей сел за стол в углу на скамейку, а <ФИО5> рядом с ним на соседнюю скамейку. Она и Александр покурили с ними, после чего пошли спать, а Алексей и Николай остались распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Николаем и Алексеем произошла конфликтная ситуация, из-за чего она не поняла, они в тот момент разговаривали про СВО. После чего она услышала глухой удар в стену, поняла, что между <ФИО5> и Алексеем произошел конфликт, что скорее всего <ФИО5> ударил Николая. Она вышла из комнаты, увидела, что Алексей сидит на скамейке, в углу, а <ФИО5> стоит над ним и кричит на него, а именно говорил ему, что Алексей ему два года обещал сделать дверь, а сделал только сейчас. Алексей просил его успокоиться, на что <ФИО5> не успокаивался, продолжал кричать на него, затем вышел на улицу, где прокричался, после чего зашел в дом. Она сидела в доме, курила у печки, наблюдала за событиями. <ФИО5> периодически подходил к Алексею, наносил ему удары рукой по лицу, всего нанес примерно 2-3 ударов рукой, при этом бил ладонью по лицу, она поняла это, так как слышались звуки шлепкой. Далее она услышала, что Николай ударил кулаком в перегородку, т.е. в стену, где сидел Алексей. Особо к конфликту она не присматривалась, не прислушивалась, не смотрела, кто и кому куда наносит удары, все это происходило на протяжении нескольких минут, около 2-3 примерно. Далее она захотела в туалет, вышла на улицу, <ФИО19> остался в доме совместно с Алексеем и Николаем. Отсутствовала примерно около 5 минут, когда она вернулась, Николай уже успокоился. Поясняет, что она не видела, чтобы Николай наносил Алексею удары ногами по телу, увидела, что он сделал замах ногой, но ударился об боковую стенку скамейки, отчего та сломалась. Она сказала ему, чтобы Николай не ломал мебель, более не видела, чтобы тот замахивался ногами. Так как освещение в доме отсутствовало, горели лишь два фонаря, при этом место, где сидел Алексей, находилось поодаль от фонарей, она достоверно пояснить не может, куда именно наносил удары Николай, но видела его движения, из чего было понятно, что он наносит удары Алексею. Когда все успокоились, у Алексея имелась рана на голове, из которой бежала кровь. Ранее они также приезжали на стоянку, распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. В момент, когда она выходила на улицу в туалет, но допускает, что Николай ударил Алексея и высказал в его адрес слова угрозы убийством, данный факт не отрицает (т.1 л.д. 37-39). Свидетель <ФИО20> показания, данные в ходе дознания подтвердила частично, выразила несогласие в части того, что <ФИО5> угрожал убийством. Показания данные им в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и свидетелем <ФИО20> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 87-91), подтвердила.

В судебном заседании свидетель <ФИО23> показала, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, около 20-21 час. она, по приглашению <ФИО4>, приехала по адресу ул. <АДРЕС> 21, где проживает <ФИО5>. В квартире <ФИО5>, <ФИО4> делал отделку двери. Она и <ФИО5> употребляли пиво. Когда <ФИО4> закончил отделку, <ФИО5> пригласил прокатиться на его машине. Они заехали в магазин Бавария, купили пиво, а потом <ФИО5> поехал в неизвестном для нее направлении, приехали на стоянку. На стоянке находились неизвестные ей мужчина и женщина. Они зашли в дом, в кухне пили пиво, разговаривали. Затем <ФИО5> начал вести агрессивно по отношению в <ФИО4>, поскольку он не отвечал на телефонные звонки. Затем <ФИО5> начал резко бить <ФИО4> кулаками в лицо, пинать, высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «убью тебя, скормлю собакам». По какой причине, ей неизвестно. Два работника, которые были также в кухне, спрятались за печку. <ФИО5> бил и пинал <ФИО4>, затем выбегал на улицу, возвращался обратно и опять бил. После, <ФИО5> успокоился, и лег на кровать. Затем <ФИО5> встал, предложил увезти ее, на что она отказалась, после этого, он уехал. Они с <ФИО4>, хотели уйти пешком до поселка. Они вышли на улицу, был сильный ветер и очень холодно, машины <ФИО5> не было. Они вернулись обратно и легли на кровать. Утром приехала девушка <ФИО5> вместе с ним и забрала их.

Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства:

- заявление <ФИО4> о том, что просит привлечь к ответственности <ФИО24> который <ДАТА5> около 05 утра, находясь на чабанской стоянке нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, а также угрожал убийством (т.1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный на животноводческой стоянке <ФИО7>, расположенной в 12 км. от п. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-12); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у гр. <ФИО4> имелись ушиб мягких тканей волосистой части головы, лба справа, обеих верхних конечностей, спины. Данные телесные повреждения могли образоваться, как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку согласно п. 9., приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 22-24); - протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА11>, согласно которым установлены разговоры двух людей по факту происшествия <ДАТА3> между <ФИО5> и <ФИО4> (т.1 л.д. 71-77, 94-99) - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> - СД-дисков с аудиозаписями. (т.1 л.д. 78,100); Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО14>, <ФИО23> и материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий подсудимого <ФИО5> соответствует обстоятельствам совершенного преступления в объеме обвинения, указанного в обвинительном акте. О реальном восприятии потерпевшего <ФИО4> угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ свидетельствуют активные действия <ФИО5>, выразившиеся в нанесении телесных повреждений <ФИО4> с целью напугать последнего, демонстрируя намерение расправиться с ним, находясь от него в опасной близости, и высказыванием слов угрозы убийством, а именно: «Убью тебя…скормлю собакам» и «перебил бы вас всех». Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что <ФИО5> вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил (ч. 1?ст. 63 УК РФ). Оценивая личность подсудимого <ФИО5> суд принимает во внимание, что последний совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Из справки-характеристики, выданной ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району, характеризуется отрицательно. Суд критически относится к представленной справке-характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, характеризующей <ФИО5> с отрицательной стороны, поскольку указание о неоднократном привлечении к административной ответственности ничем не подтверждено. Указание о том, что <ФИО25> состоит на профилактическом учете в ОМВД, как формально подпадающий под административный надзор, суд также не принимает во внимание, поскольку судимость от <ДАТА13>, в установленном законом порядке погашена. С учетом сведений о личности <ФИО5> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, признания им вины и раскаяния лишь в ходе судебного следствия, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется поло-жениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать осужденного в период установленного испытательного срока, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения не избирать. Вещественные доказательства по делу: 2 CD-диска с аудиозаписями, хранить в ма-териалах дела. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>