Постановление по делу № 5-209/2023 от 27.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дата вступления в законную силу: Срок предъявления к исполнению: 2 года. Дата выдачи: Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2023 года. Дело № 5-209/2023 Протокол 25 ПК № 2894256 от 08.07.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 29 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: <...> Ханкайского округа, Приморского края, Мусина Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА6>, работающего ИП ФИО6, инвалидности не имеющего, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> д. 3 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 08.07.2023 года около 15 час. 55 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 б/н, рама 054229, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. 08.07.2023 в послеобеденное время, ориентировочно в 15.30 вышел из дома, работает по адресу<АДРЕС> 1, направился в сторону своего рабочего места - базу отдыха. С собой взял из дома самодельный алкогольный напиток из вина: две литровых стеклянных бутылки из под сока и темный пакет. На базе проживали туристы, ранее разговаривали с ним, решил ему принести и угостить их своим домашним продуктом. На базе отдыха сожительница находилась и его личный автомобиль. Расстояние от дома до базы примерно 2,5- 3 км. Не дойдя немного до соседей, примерно на <АДРЕС> 1 услышал шум мотоцикла, обернулся и увидел движущегося на мотоцикле по направлению к нему ФИО10, которым проживают на одной улице и знают друг друга с рождения, дружеских нет, но общаются как жители села. Знает, что мотоцикл принадлежит Мусийовскому и находится у него во владении несколько месяцев. Подъехав, Мусийовский остановился, стал интересоваться вопросами ремонта мотоцикла. Проговорив около 5 минут, он спросил куда он идет, сказал, что в сторону центра, Мусийовский предложил его подвести, он согласился. Проезжая перекресток, чтобы не столкнуться с машинами, движущимися по главной дороге, Сергей сбавил скорость почти до полной остановки, если вдруг будет машина. Когда потихоньку стали выезжать на проезжую часть, то увидели, что с левой стороны на расстоянии метров 70-50 двигалась машина ГИБДД, с правой стороны никого не было. Сергей стал увеличивать скорость, набирать обороты, чтобы объехать машину ДПС. Они чуть не врезались в них, доехали до магазина, остановились. В момент движения транспортного средства, которым управлял Мусийовский, сотрудники ДПС не производили требование об остановке: не было сигналов ни жезлом, нирукой, ни звуком, ни световыми сигналами. Мусийовский остался стоять около мотоцикла, а он подошел к столику, который находится около магазина, достал из пакета вино и сделал несколько глотков, поскольку был в состоянии стресса. Потом решил пойти в магазин купить стаканчик. Когда шел к магазину, его схватил за плечо <ФИО1>, в приказном тоне сказал проследовать в служебный транспорт. Там он настойчиво предложил присесть, сам открыл дверь, он сел. Между ног он поставил пакет.

<ФИО2> же, когда подбегал к Сергею произнес: «Брось мотоцикл». Сергей бросил мотоцикл, мотоцикл упал на правую сторону и он стоял около него.

Сотрудники ГИБДД говорили, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле, он был уверен в этом и был спокоен поэтому.

После того как <ФИО2> сел на пассажирское сиденье машины спросил, чей мотоцикл, он ответил, что с сарказмом «наверное бабушки моей». В дальнейшем стали составлять бумаги, протоколы, спросили его данные. <ФИО2> взяв планшет спросил еще раз кому принадлежит мотоцикл, он сказал, что не знает кому принадлежит. Тот сказал, что сейчас проверит и, если мотоцикл будет в угоне у него будут неприятности.

Тогда он понял, что ведутся непонятные действия в отношении него и не стал говорить, что мотоцикл Мусийовского, не придал этому значения, сотрудник не представился, не знал как к нему обращаться.

Понятые появились через 40 минут после начала процессуальных действий, они не могли видеть кто двигался и на чем.

Минут 15 длилось составление протокола, сотрудники выходили, смотрели мотоцикл. Он обращался к ним, хотел заявить ходатайство, ему отказали, у него не было с собой ручки, ему запретили выйти в магазин за ручкой и бумагой. Он достал из пакета бутылку и сделал порядка 4 глотков, <ФИО1> увидел, что он пьет, спросил, что пьет, он ответил, что вино и сказал ему убрать, он убрал. <ФИО1> забрал пакет, вышел из машины, поставил на заднее колесо мотоцикла. В последующем стали подходить местные жители, они просили их быть понятыми, те отказывались, тогда они остановили туристов. В присутствии понятых предложили освидетельствование пройти на месте, но так как не доверял сотрудникам, отказался пройти на месте, согласился пройти в больнице.

Также он должен был отдать 10 тысяч долларов знакомому и в какой-то момент вспомнил, что в пакете деньги лежат, а они на удалении от него. Вечером должен был подъехать на базу человек, забрать долг. <ФИО2> сообщил об этом в дежурную часть.

Рядом находился местный житель так как он его знает, обратился к нему и попросил принести пакет, посмотреть там деньги или нет. Он взял пакет, <ФИО1> сказал поставить на место, попросил открыть пакет и посмотреть есть ли деньги. Сказал сотрудникам дать телефон позвонить адвокату. У него с собой телефона не было. Попросил знакомого принести телефон, тот принес, он позвонил адвокату, подъехала <ФИО3> в течение 20 минут.

Адвокату сказал только про деньги.

После приезда следственной группы и выяснения обстоятельств, поехали в ЦРБ, чтобы затем продолжить следственные действия. Следственная группа осталась ждать. При прохождении мед. освидетельствования понятые не находились. Копию мед.освидетельствования не вручили, подписи свои он не ставил, ни акте, ни в журнале.

При составлении протокола не дал объяснения, поскольку мелкий текст читать не может и прочесть, не было очков с собой. Наложенные в этот день штрафы оплатил сразу как пришли на гос.усулги. С действиями сотрудников не был согласен, но принял решение оплатить, обжаловать и потом вернуть их обратно. Не хотел значиться должником. В июле составили протокол, стал обжаловать действия инспекторов только в сентябре, поскольку только в суде узнал, что видео не сохранилось, считает, что это было сделано умышленно Начальник полиции принял решение поручить провести проверку тому, кто постановления выписал. Постановления обжаловал, результат, отрицательный, все остались в силе. Намерен обжаловать дальше.

Действия сотрудников намерен обжаловать в ФСБ или следственный комитет. Ранее <ФИО1> знал, отношения нормальные были. <ФИО2> знал только со слов, неприязненных отношений ранее не было.

Находясь около магазина манипуляции с мотоциклом проводил Мусийовский, что также подтвердили сотрудники, что показывало, что он являлся водителем. В момент подъезда сотрудников ДПС, он находился в качестве пешехода, что также подтвердил <ФИО4>. Протокол о неповиновении остановке транспортного средства не был составлен. Инспектора <ФИО1> и <ФИО2> в четырех процессах давали путаные показания. Когда давал объяснения оперуполномоченному, собственноручно расписался не читая, что там написано, доверился сотруднику полиции. Мусийовский не знает почему давал такие показания, что он управлял мотоциклом, возможно находился в состоянии наркотического опьянения, боялся ответственности. То что одна бутылка с вином наполовину пуста было определено в момент осмотра сотрудниками дежурной части, употребил вино когда являлся пешеходом. <ФИО1> не мог наблюдать всю дорогу за мотоциклом, поскольку на той территории участок дороги н7е просматривается. Время правонарушения определено неверно. В то время, когда они подъехали к магазину на <АДРЕС> 28 мотоцикл уже не двигался. Просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат <ФИО3> пояснила, что ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае, по материалу имеются нарушения.

Время составления одно и тоже указано: освидетельствование в 16.40 направляется, в 16.55 сообщил об обнаружении пропажи средств. Исходя из задержания транспортного средства в протоколе время 18-48 в <АДРЕС>, когда в 18-45 закончено мед. освидетельствование в <АДРЕС>. За это время невозможно добраться из <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ФИО5> считал, что велась видеозапись как внутри, так и вне салона. Однако инспектор <ФИО2> заявил, что не счел нужным приобщать ее к материалам, в виду того, что <ФИО5> не отрицал факт управления, запись была уничтожена.

Согласно инструкции от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении видеонаблюдения» результаты видеорегистраторов сохраняются в течение 3 месяцев в отношении лиц за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, инструкция была нарушена. Возникают сомнения, что имелись сведения по обстоятельствам задержания и остановки, что <ФИО5> якобы управлял мотоциклом.

Она действительно выезжала по звонку <ФИО5>. Когда прибыла на место, ни сам <ФИО5>, ни сотрудники полиции не сказали, что составляются протоколы и при ней права на адвоката ему не разъясняли. После беседы с <ФИО5>, он объяснил, что у его пропали деньги, она ему объяснила по поводу данной ситуации, больше никаких действий с ее стороны не было. Спросила нужна ли будет по приезду следственно-оперативной группы, он сказал, что нет и она уехала.

В протоколе не указали, что адвокат прибыла без документов и поэтому не была допущена. <ФИО5> подписал документы, поскольку находился в состоянии стресса, поскольку полагал, что пропали деньги, сумма немаленькая. Сам <ФИО5> пояснил, что алкоголь выпил после того, как возникла ситуация с мотоциклом: подойдя к столику выпил спиртное, которое находилось в пакете. Инспектор <ФИО1> показал, что на протяжении всего времени управляя транспортным средством он вел наблюдение за <ФИО5>, сказал, что к столику тот не подходил. Вместе с тем, невозможно на таком расстоянии наблюдать какие действия совершил <ФИО5>. Имеются противоречия в объяснениях сотрудников полиции в том, что он не выпивал. В отношении того, в какой момент <ФИО5> выпил спиртное нет доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на то, что решениями установлен факт управления его мотоциклом, однако невозможно установить, что он управлял им в состоянии опьянения. В протоколе из признаков опьянения указан только запах алкоголя изо рта. Как он пояснил, выпил алкоголь за столиком. Если бы был в таком состоянии, не смог объехать машину ДПС.

В данном случае только показаний сотрудников ДПС о том, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения недостаточно, установить данный факт, невозможно. Мусийовский не был допрошен в части того, исходил ли от <ФИО5> запах алкоголя при их встрече. Люди, находящиеся рядом, вели себя неадекватно и распивали спиртные напитки, никаких действий в отношении них сотрудники не предприняли. Не спрашивали видели ли они, что <ФИО5> пил спиртное. Там было человек 5-6, когда он находился в машине.

Считает, что по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Факт состояния опьянения <ФИО5> и не отрицал, поскольку выпил спиртное около столика и в машине. Человек, подписывая протоколы или иные документы должен смотреть и читать что подписывает, но бываю ситуации, когда человек готов все подписать, а потом оспаривать. Первой задачей у <ФИО5> было разобраться с пропажей денег. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствие события правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> в 15 часов заступили на службу совместно с <ФИО8> для проведения рейдовых мероприятий, согласно приказа МВД <НОМЕР> от <ДАТА9> на автомашине Марк 2.

Примерно в 15.55 в районе дома 28 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ими был замечен мотоцикл Планета 5 без знаков, под управлением <ФИО5> На пассажирском сидении сидел неизвестный мужчина, впоследствии установлен как Мусийовский.

Пассажир высокий худощавый, они с <ФИО5> сильно отличались, перепутать кто находился за рулем он не мог. <ФИО5> управлял мотоциклом без мотошлема, на большой скорости двигался, не было возможности остановить с помощью жезла. Они остановились, мотоцикл объехал их на большой скорости. Т-образное пересечение дороги было, видимость хорошая, они развернулись, решили организовать преследование мотоцикла. Дорога разметки не имела, визуально делится напополам, не знает почему водитель мотоцикла совершил такой маневр и решил объехать их справа.

Из зоны видимости он мотоцикл не терял. В районе магазина мотоцикл остановился, съехав с дороги, <ФИО5> взял пакет черного цвета, быстрым шагом направился в сторону магазина. Недалеко от магазина в зоне видимости имеется столик. К столику <ФИО5> не подходил. На ходу ничего из пакета не доставал. <ФИО1> направился к <ФИО5>, а он направился к мотоциклу, который пытался завести Мусийовский.

Подойдя к мотоциклу, сказал ему прекратить эти действия, бросить мотоцикл. Спросил чей мотоцикл, он указал в сторону <ФИО5>. Он убедился, что мотоцикл не пытается никто убрать, подошел к <ФИО5> и <ФИО1>, которые находились возле магазина, представился. <ФИО5> по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти в автомобиль, где он был посажен на заднее сиденье. Находясь в служебном автомобиле, <ФИО5> попытался выпить жидкость с характерным запахом спиртного из пакета, он бутылку забрал, положил в пакет и положил рядом с мотоциклом. Он осмотрел содержимое пакета, когда забрал, там было две бутылки, больше ничего не было.

Он переписал агрегаты мотоцикла, вернулся в патрульный автомобиль. Мотоцикл был проверен по базам и водитель. После установления личности, проверки транспортного средства, <ФИО5> инспектором <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством. Перед этим пригласили понятых. Собственник мотоцикла по база не значился.

<ФИО5> на месте отказался пройти освидетельствование, было предложено в больнице. Во время оформления документов <ФИО5> было сделано сообщение о том, что у него в пакете находились 10 тысяч долларов США, которые у него оттуда пропали, вызвана следственно - оперативная группа на место происшествия. Дождавшись группу, разъяснили причину вызова. С их разрешения убыли в <АДРЕС> для проведения медицинского освидетельствования <ФИО5>. По результатам мед.освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано.

<ФИО5> задавался вопрос кому принадлежит мотоцикл, на что он ответил, что ему оно досталось в наследство от бабушки. Было сказано примерно так: «достался от родственников, от бабушки». Это он сказал в процессе проверки транспортного средства по учетам и ему был задан ему вопрос о принадлежности мотоцикла. Документы на него никто не представил. <ФИО5> при оформлении материала, также еще составлялись по 12.6, 12.37, 12.1 КоАП РФ на месте, факт нарушения им ПДД не отрицал, о чем им собственноручно поставлены подписи в вышеуказанных постановлениях. <ФИО5> не говорил, что за рулем мотоцикла был кто-то другой, факт управления не отрицал.

Видеофиксация в салоне проводилась внешняя и внутренняя. Видеозаписи с регистраторов хранятся, согласно инструкции в течение месяца, затем удаляются автоматически. Инструкция утверждена приказом. Решение о приобщении видеозаписи к материалам принимает лицо, осуществляющее производство по делу. Было принято решение не приобщать, перенесли на диск, через месяц запись была удалена. В присутствии понятых был составлен протокол. При эвакуации и задержании все находились и <ФИО1> и он и <ФИО5>.

Когда увидели движущийся мотоцикл, он ехал быстро, он хотел выйти его остановить, но тот быстро ехал, предпринять меры по остановке и махнуть палкой не успел, <ФИО1> включил проблесковые маячки, Мотоцикл объехал их по обочине. Разметки там не было. Причина того, что за ними они поехали была в том, что без мотошлема оба ехали. Документы какие-то с инспектором <ФИО1> возможно составляли одновременно, в его постановлениях есть время составления, <ФИО5> знакомился в ними, расписывался.

Опрашивать <ФИО4> не было необходимости, в патрульном автомобиле <ФИО5> не отрицал управление им мотоциклом.

Время составления постановлений и протоколов ставили по патрульным часам, которые находись в машине. Сверку часов в машине не производил, транспортное средство за <ФИО1> закреплено. Обязанности сверять часы не установлено.

Ранее знал <ФИО5> как владельца базы в <АДРЕС>, занимался рыбой, неприязненных отношений не было. ФИО6, находясь в патрульном автомобиле попросил принести ему очки и телефон. Когда делал сообщение о пропаже, попросил знакомого сходить посмотреть что в пакете, тот ему поднес и потом унес обратно к мотоциклу. Машину патрульную сначала остановили на проезжей части, потом его переместили, <ФИО1> переезжал, возможно он сказал его передвинуть.

Понятых пригласили из проезжающего автомобиля. Вблизи машины ДПС были граждане, сколько не знает. Также приезжали инспекторы Маслич, Подгорняк. Следственно-оперативная группа приехала, в ней находились оперуполномоченный ФИО11 и дознаватель Талько. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3>, согласно приказа ОВМД России по Приморскому краю, совместно с инспектором <ФИО7> заступили на службу в 15-00. Выехали на территорию <АДРЕС> округа. По ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> им навстречу с <АДРЕС> выехал мотоцикл красного цвета, за управлением которого находился ФИО6, а также находился пассажир, оба без мотошлемов. Было принято решение об их остановке.

Дорогу мотоциклу не перекрывали, машина ДПС была примерно посередине проезжей части, остановились так, чтобы привлечь внимание движущегося на мотоцикле. Он объехал их.

Так как были близко, он успел включить световую сигнализацию и взмахом руки указать об остановке, однако не успел махнуть жезлом, они проехали мимо них справа. Он включил заднюю передачу и развернулся. Из его поля видимости мотоцикл не пропадал. При движении задним ходом смотрел в зеркало заднего вида. Когда развернулся, то увидел, что мотоцикл остановился около магазина в кювете. <ФИО5> пошёл в сторону магазина, пассажир остался около мотоцикла.

Недалеко от магазина находился столик, но <ФИО5> там не останавливался. В руках у <ФИО5> был черный пакет. Пока он шел ничего не доставал и не употреблял. Он сразу пошёл за <ФИО5> быстрым шагом, <ФИО2> побежал к транспортному средству. Остановив <ФИО5>, представился, объяснил причину остановки. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем принял решение об остранении от управления транспортным средством. Пригласил в патрульный автомобиль, так как процессуальные документы они должны составлять либо в автомобиле, либо в здании ОМВД, либо на посту. Разъяснил права и обязанности. Составил протокол в присутствии двух понятых. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, мотоцикл проверили по базе, он не был зарегистрирован, не имел знаков. <ФИО5> задавали вопрос, кто является собственником мотоцикла, <ФИО5> пояснил, что транспортное средство принадлежало его родственникам, вроде бабушке, он отремонтировал и решил прокатиться. В патрульном автомобиле <ФИО5> пытался достать бутылку с алкоголем и пытался выпить, но попытку пресекли и <ФИО2> отнес пакет к мотоциклу.

Согласно КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Во время составления протокола об остранении от управления транспортным средством <ФИО5> потребовал защитника, он позвонил защитнику. Ждать не стали, так как не предусмотрено КоАП РФ предоставление полицией защитника. Стал составлять протокол. В присутствии понятых разъяснил порядок освидетельствования на месте, при помощи имеющегося прибора. <ФИО5> ответил отказом, что было зафиксировано в акте.

Далее ему было предложено пройти мед. освидетельствование в Ханкайской ЦРБ, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование. Он, командир отделения и <ФИО5> выехали в Ханкайскую ЦРБ. Там он представил врачу <ФИО5>, врач провел мед. освидетельствование. Был получен акт об установлении состояния опьянения, в связи с чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее выехали обратно к месту совершения административного правонарушения для задержания транспортного средства путем погрузки на эвакуатор и передачи на спецстоянку. Второй пассажир был выше и по телосложению более худощав. Перепутать не мог, ранее знал <ФИО5>. Неприязненных отношений нет. Ранее занял, работали ранее в одной организации, в лицо знал. <ФИО5> во время проведения процедур заявил, что в пакете были денежные средства 10 тысяч долларов. Инспектор <ФИО2> позвонил в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа. Защитник приезжала, адвокат <ФИО3> О присутствии при составлении процессуальных документов <ФИО5> не заявлял, они в стороне пообщались и адвокат уехала, а <ФИО5> пришел и они продолжили составлять документы. Точно не помнит дословно, что говорили адвокату, когда та приехала. <ФИО5> письменно ходатайств не заявлял, просил ли он ручку и бумагу, точно не помнит.

Пассажир не опрашивался, поскольку не было причины для опроса. <ФИО2> также составлял несколько протоколов за меньшие правонарушения. Задержание транспортного средства производилось при <ФИО5>, в присутствии понятых. От с.Камень-Рыболов до с.Троицкое можно доехать примерно за минут 10.

Время определял часам, которые находились в автомобиле, часы не сверял. Протокол об административном правонарушении был составлен в <АДРЕС>, об отстранении составлен в <АДРЕС>. Видеофиксация ведётся от начала и до конца смены. Записи с регистраторов скидывает на компьютер руководитель, переносит ответственный по приказу. О том, чтобы не приобщать видеозаписи принял решение он, поскольку были понятые, поэтому в видеозаписи не нуждался. Согласно приказа видео хранится согласно приказа вроде месяц, точно не знает. На подпись <ФИО5> материалы предъявлялись по мере составления и вынесения, разъяснялось какой это протокол и в связи с чем был составлен. Следственно-оперативная группа была вызвана в связи с заявлением <ФИО5> о пропаже 10 тыс. долларов. Следственно-оперативная группа еще находилась в <АДРЕС>, когда они вернулись из ЦРБ. Когда находись в <АДРЕС>, <ФИО2> вызывал еще один наряд ДПС, поскольку один гражданин мешал проведению административных процедур. Когда прибыл второй наряд, гражданин, который мешал, успокоился и никаких действий в отношении него не проводилось. Пока в машине находился <ФИО5> к нему приходил знакомый, он, просил чтобы ему принесли очки, ему принесли очки. Телефона у <ФИО5> изначально вроде не было, ему принесли точно очки и вроде телефон. <ФИО5> не отказывался от того, что управлял транспортным средством. Несогласия не высказывал. Когда мотоцикл эвакуировали Мусийовский не подходил не уточнял как и почему его эвакуируют. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в его владении находился мотоцикл ИЖ Планета 5, который в настоящее время находится на арест площадке. Мотоцикл не был зарегистрирован, приобрел у брата, пользовался полтора года. Права управления транспортным средством не имеет, ездил по селу часто. С <ФИО5> знаком, проживают в одной в деревне, отношения как у односельчан. <ДАТА3>, после обеда ехал из дома до магазина, по дороге встретил <ФИО5>. Остановился поговорить, по поводу мотоцикла, он постоянно ломается, хотел узнать по поводу ремонта. Постояли поговорили, он спросил куда тот идет, предложил довести до магазина. Когда разговаривали, он не чувствовал запах алкоголя от <ФИО5>. У <ФИО5> в руках был черный пакет, что там было не знал, потом узнал. Он управлял мотоциклом, <ФИО5> находился на пассажирском сиденье.

С <АДРЕС> выехали на ул.Трактовую. На <АДРЕС> находится магазин, и клуб.

Выехав из поворота, немного проехав от поворота, сотрудники ДПС перекрыли им полностью правую полосу его движения, поставили машину поперек Увидели их метров за 40-50, продолжали двигаться им навстречу.

Из машины никто не выходил. Он объехал машину и поехал с левой стороны к магазину «Таежный». Остановился около столба, хотел поставить мотоцикл. <ФИО5> слез с мотоцикла и пошел к магазину, остановился возле столика, поставил пакет на столик, достал оттуда бутылку, пил с бутылки. Не знал, что там было, потом узнал. В кювет не падал. Хотел мотоцикл облокотить на столб, но не успел, сзади подошел сотрудник ДПС, похлопал по плечу и сказал бросить мотоцикл. Он не возражал, так как все равно хотел поставить, бросил мотоцикл. Он сказал отойти, он отошел к столику. К <ФИО5> подошёл второй сотрудник, забрал его в машину патрульную, взял за плечо или за локоть. Второй сотрудник тоже потом пошел к машине. Потом они переставили патрульную машину вмесите с <ФИО5>.

Он с сотрудником <ФИО2> не разговаривал, он не спрашивал чей мотоцикл, сам он не говорил. Не говорил, потому что его не трогали. Все время он сидел на лавочке за столиком, сидел долго. Кроме него, еще много жителей села собралось. <ФИО5> находился в машине ДПС, из машины не выходил. Что происходило в машине не знает, не слышал. Узнал, что административные материалы составлены в отношении <ФИО5> в этот же день позже. Сотрудники фотографировали мотоцикл, для чего не знает. С машины пакет забрали, поставили на мотоцикл и сфотографировали вместе с пакетом. Когда забирали мотоцикл, он также присутствовал. Было два инспектора ДПС, которые оформляли, водитель эвакуатора, <ФИО5> не помнит был ли.

Как только подъехали сотрудники ДПС, вызывали еще сотрудников, второй экипаж ДПС. Они никаких действий на месте не проводили. Дознаватель также приезжал, по поводу денег, будто были деньги в пакете, он слышал об этом издалека. Потом допрашивали его. В тот день мотошлемов на голове не было у них. К нему претензий никто не предъявлял, никто из сотрудников не спрашивал у него чей мотоцикл. Он писал жалобу по поводу изъятия мотоцикла, что неправильно оформили. Жалобу ему помогали напечатать. К нему приезжал начальник ГИБДД на работу, фамилию не помнит. Он от руки писал его объяснения. Он подписал объяснения, пытался прочесть, почерк неразборчивый, подписал, доверился сотруднику. Записал не все так, как он говорил. Недавно его еще опрашивали, Залозный. Когда Залозный его опрашивал, он все прочитал, подписал.

Из машины выносил пакет <ФИО1> и ставил на мотоцикл. С <ФИО5> впоследствии общались, по поводу событий этого дня, просто перекинулись словами. Он говорил, когда суд состоится.

Дальнейшая судьба мотоцикла его не интересовала, поскольку нет документов. Дает такие показания как было, а не потому, что хочет помочь <ФИО5>. Сотрудникам ДПС не говорил, что он управлял.

Изучив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что вина <ФИО5> нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В силу толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства <ФИО5> находился в состоянии опьянения, были: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882. В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте <ФИО5> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в присутствии двух понятых

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8,9 Правил. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления <ФИО5> на данный вид освидетельствования. От понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, у <ФИО5> было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило 0,62 мг/л, при повторном 0,61 мг/л., что в обоих случаях значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л.

К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденной Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. При этом, в п. 12 в сведениях о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) указано, что выпил литр вина. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, согласно протоколу <ФИО5> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан <ФИО5> без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Вина <ФИО5> нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении, - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства, - справкой АДБ, а также показаниями инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО8>, <ФИО7>, данным в судебном заседании, оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения.

Сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены инспекторами ДПС о ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в протоколах не указал. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Причем, ФИО6 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания, в том числе и протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению. Нежелание ФИО6 расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. При наличии у ФИО6 признака в опьянения, адресованное ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Давая оценку показаниям ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянииопьянения, а передвигался на мотоцикле в качестве пассажира, судья расценивает их как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами, данные показания также опровергли допрошенные инспекторы ГИБДД <ФИО7>, <ФИО8>

Так, инспектора <ФИО8>, <ФИО7> показали, что они лично наблюдали, как ФИО6 управлял мотоциклом, до остановки мотоцикла из их поля зрения не уходил, после остановки мотоцикла алкоголь ФИО6 не употреблял. Показания, данные инспекторами ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО8>, <ФИО7> судья признает достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины ФИО6, так как эти показания являются последовательными, полностью согласуются с материалами дела. Оснований подвергать сомнению показания инспекторы ГИБДД <ФИО7>, <ФИО8> о факте управления ФИО6 транспортным средством у судьи не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, предвзятого отношения к ФИО6, а также оснований для оговора ФИО6 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Из материалов служебных проверок, проведенных по факту жалоб ФИО6, ФИО10 на неправомерные действиясотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО8>, <ФИО7> следует, что в ходе проведения служебных проверок участвующие в проведении дополнительного мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих либо лишенных права управления, согласно приказа от <ДАТА9> <НОМЕР> УМВД России по Приморскому краю, командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО7> и старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу <ФИО8> надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при выявлении признаков административных правонарушений в отношении ФИО6 и документированию действий последнего. Факт нарушения служебной дисциплины, не подтвердился. Нарушений законодательства, требований инструкции и нормативных документов, регламентирующих деятельность оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в действиях сотрудников оГИБДД <ФИО8>, <ФИО7>, не установлено. Кроме того, из объяснений данных самим ФИО6 08.07.2023 при проведении проверки по его сообщению о пропаже денежных средств, после разъяснения ему его прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 пояснил, что 08.07.2023 его поймали сотрудники ДПС за управлением мотоциклом в нетрезвом состоянии. В то время когда он управлял транспортным средством, с собой у него был пакет с двумя бутылками вина, денег в пакете не было. Когда находился в машине ДПС, то сильно разволновался и к тому же был сильно пьян подумал, что у него в пакете находятся деньги, о чем и сказал сотрудникам ДПС. Однако в течение последующих часов, когда его повезли на медицинское освидетельствование он достаточно хорошо протрезвели и понял, что денег у него в пакете не было.

Указано, что объяснения прочитаны лично, с его слов записаны верно, замечаний нет, имеются подписи. Также как пояснил ФИО6 в судебном заседании он отпил из литровой бутылки вина половину, то есть 0,5 литра после того, как мотоцикл остановился, однако при производстве мед. освидетельствования сообщил врачу о том, что употребил литр вина. Данные противоречия в показаниях самого ФИО6 также свидетельствуют о попытке уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО6 о том, что время совершения правонарушения 15.55 разнится с адресом, где сотрудники ДПС видели транспортное средство, посколькуна ул. <АДРЕС> 28 мотоцикл уже не двигался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что визуально наблюдали движение мотоцикла под управлением ФИО6ым В.А<ФИО9> и он остановился в районе <АДРЕС> 28. Также время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. К показаниям ФИО10, данным в судебном заседании, что это он управлял мотоциклом, а ФИО6 находился на пассажирском сиденье, судьей расцениваются, как помощь уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам зафиксированным, надлежащим образом в материалах дела и принимает во внимание показания, данные сотрудниками ГИБДД, т.к. они объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, из объяснений данных ФИО10 08.07.2023 при проведении проверки по сообщению ФИО6 о пропаже денежных средств предупрежденный об административной ответственности по 306 УК РФ показаний пояснил, что 08.07.2023 он вместе с ФИО6ым ехал на мотоцикле ИЖ Планета 5 в магазин. ФИО6 ехал зарулем. Выезжая из <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> им навстречу ехала машина ДПС, которая пыталась их остановить, но они ее объехали и попытались скрыться. Примерно через 50 метров около магазина «Таежный» они остановились. Когда ехали, в ногах у ФИО6 находился черный пакет, что в нём находилось он не видел В ходе проведения служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО6 на действия сотрудников оГИБДД <ФИО8>, <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10 20.09.2023 пояснил, что 08.07.2023 в дневное время он шел по Северная в магазин Таежный», расположенный по ул.Трактовая. В попутном направлении на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ехал ФИО6, который остановился и предложил его подвезти до магазина. Он сел сзади на мотоцикл. Выехав на Трактовая им навстречу выехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Подъехав к магазину, ФИО6 слез с мотоцикла, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет и начал удаляться от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них пошел за ФИО6ым, а второй подошел к нему и поинтересовался кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ФИО6 После чего ФИО6 с сотрудниками проследовал в служебную машину, он находился рядом. Кроме того, вопрос о принадлежности мотоцикла «Иж Планета-5» правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку не исключает возможность управления ФИО6 не принадлежащим ему мотоциклом. Доводы ФИО6 об отсутствии видеозаписи, осуществлявшейся в салоне служебного автомобиля, не являются основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку требований об обязательной видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, что подтвердил и сам ФИО6 Утверждение ФИО6 о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не был лишен права получить его копию при рассмотрении дела, оспорить соответствующий документ в судебном порядке. Кроме того, с данным актом он был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в августе 2023. Право на защиту ФИО6 при составлении протоколов также не было нарушено, поскольку как пояснил сам ФИО6 ему предоставили возможность позвонить адвокату, адвокат приезжала, однако он не сообщил ей о составлении в отношении него процессуальных документов в части совершения административных правонарушений, а только проконсультировался по поводу пропажи денежных средств. Обязанность у сотрудников ДПС обеспечивать присутствие защитника при проведении административных процедур КоАП РФ не предусмотрена. Тот факт, что временем составлении протокола об административном правонарушении указано 18 час. 46 мин в с.Камень-Рыболов, а в протоколе о задержании транспортного средства 18 час. 48 мин и он составлен в с.Троицкое не являются основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку основным доказательством по данному составу является акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, которые составлены последовательно по времени. Медицинское освидетельствование окончено в 18-45, временем составления протокола об административном правонарушении указано 18 час. 46 мин. При этом ФИО6 не отрицал своего присутствия при составлении данных процессуальных документов, в связи с чем время составления в протоколе о задержании транспортного средства 18 час. 48 мин. признается опиской, поскольку как пояснили сами сотрудники ДПС, время в пути от с.Камень-Рыболов до с.Троицкое занимает около 10 минут. Поскольку судом достоверно установлен факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО6 как водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельством, смягчающих, отягчающих ответственность не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, так как совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается. Согласно ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в минимальном размере, полагая, что цели наказания данной мерой будут достигнуты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Код ОКТМО: 05546000 Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД Ханкайского округа ГИБДД) ИНН: <***> КПП: 253001001 р/с <***> Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю/ УФК по Приморскому краю г.Владивосток БИК: 040507001 КБК: 188 11601123010001140 УИН 18810425230320001305 Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД Квитанция подлежит предоставлению в судебный участок № 109 Ханкайского судебного района Приморского края (<...>) Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (оГИБДД по Ханкайскому округу по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно п. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Мировой судья Т.Е. Мусина Копия верна: