Дело №1-30/2025 УИД 35MS0068-01-2025-004121-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакин Ю.Н., при секретаре Кардышевой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Патракова Ю.О., защитника адвоката Сурмачева О.Г., представившего удостоверение № 35/264 от 17.12.2002 г., ордер № 44 от 07.08.2025 г., подсудимой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2024 года около 09 часов 00 минут ФИО1, работая стажером по должности продавца-консультанта согласно договора co стажером от 15 августа 2024 год, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на рабочем месте в островном павильоне «Феникс», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения и растраты, c целью незаконного обогащения, осознавая, что она не имеет права распоряжаться вышеуказанным имуществом, против воли собственника, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, 12 декабря 2024 года в период времени c 20 часов 28 минут по 21 час 06 минут, ФИО2, находясь в островном павильоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c целью дальнейшего использования по своему усмотрению, из денежного ящика, расположенного на столе павильона, взяла денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым присвоив их, которые в дальнейшем спрятала в находящийся при ней пакет, скрылась c места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, a именно растратив их на личные нужды. B результате преступных действий ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Потерпевшая судебное заседание представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Адвокат подсудимой поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что преступления по ст. 160 ч. 1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину свою осознала, материальный ущерб возместила, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности по ст. 160 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от 12.12.2024 года - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета, Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 68 в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Мировой судья Ю.Н. Ивакин