Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\126\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:43 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\126\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело №1 - 24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон

23 октября 2025 года РБ, г. Сибай<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан Елисеевой М.С., при секретаре судебного заседания: <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого <ФИО2> - адвоката Акбулатова А.М., действующего по назначению суда,

потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО2> <ДАТА3> около 03 часов 00 минут в городе <АДРЕС> Республики <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Учалинской, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая этого, нанес <ФИО3> не менее 10 ударов кулаком руки по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: - кровоподтека лица, шеи, груди и конечностей, которые согласно заключению эксперта N 605 от <ДАТА4> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не расцениваются, - кровоподтека туловища слева, закрытого перелома 9- го левого ребра, которые согласно заключению эксперта N 605 от <ДАТА4> повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Далее, <ФИО2> <ДАТА3> около 03 часов 05 минут в городе <АДРЕС> Республики <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Учалинской, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, с целью подавления воли и устрашения последней, начал ее душить за шею. При этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно «Задушу, убью, мне все-равно!». <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, поскольку обстановка, в которой выражалась угроза убийством, характер действий <ФИО2>, свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснив, что претензий к <ФИО2> не имеет, с подсудимым они проживают вместе на протяжении 4 лет, он помогает ей с воспитанием детей от первого брака, в настоящее время они продолжают жить вместе, он проявляет заботу по отношению к ней, а также к ее детям, причиненный вред возмещен ей в полном объеме путем принесения извинений, помощи в приобретении лекарственных препаратов, а также оказания материальной помощи в размере 105 000 рублей, о чем имеется расписка. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при принятии данного решения, на нее давления, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ признал, заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Пояснил, что осознает характер прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, он извинился перед потерпевшей, возместил материальный вред, проявляет заботу о потерпевшей, заботится о ее детях.

Защитник - адвокат Акбулатов А.М. поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей обосновано, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились, продолжают жить вместе, ущерб возмещен путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи в размере 105 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода.

При этом судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, <ФИО2> судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести. Причиненный вред возмещен, путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи потерпевшей в размере 105 000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшей. Кроме того, как показала потерпевшая в судебном заседании <ФИО2> ухаживает за ней, проявляет заботу и внимание, помогает ей с воспитанием детей. Данный способ возмещения вреда потерпевшая посчитала достаточным и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено фактическое примирение потерпевшей и подсудимого.

Судом изучена личность подсудимого <ФИО2> который по месту временной регистрации по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по месту постоянной регистрации: РФ, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, кв. 79, а также по месту жительства: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 24, кв. 7 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не был замечен, на учете в Республиканском Клиническом Противотуберкулезном диспансере, у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен по найму. Указанные сведения о личности подсудимого <ФИО2> положительно его характеризующие не препятствуют применению ст. 76 УК РФ

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию понятны.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, принесение последним извинений потерпевшей стороне за содеянное, примирения с ним, личность <ФИО2>, который характеризуются в целом положительно, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Таким образом суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО2> сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 <ФИО6> подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись М.С. Елисеева

Копия верна:

Мировой судья М.С. Елисеева