Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-69/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Н.Новгород 18 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизов Владимир Владимирович, в помещении судебного участка по адресу: <...>, с участиемлица, привлекаемого к ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>,

работающего в должности технического специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, работая в должности технического специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - Общество) и являясь должностным лицом, уполномоченным Обществом на соблюдение требований действующего законодательства в области защищенности мест массового пребывания людей и объектов, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов и обеспечение требований к антитеррористической защищенности объектов, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 11 час. 00 мин. в по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10 Б в ходе проверки, проведенной в Обществе должностными лицами Росгвардии, установлено, что <ФИО1>, работая в должности технического специалиста Общества, являясь должностным лицом, уполномоченным Обществом на соблюдение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, нарушил требования Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: в нарушение п.п. «б» п. 18 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не организовал установку в гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экстренное оповещение об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Кроме того, в нарушении п. 20 вышеуказанного Постановления, в гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «ЮС», не организовал установку системы видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы и архивирование, хранение данных в течение 30 дней (фактически данные хранятся в течение 10 дней). Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Опрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину в инкриминируемом правонарушении признал. Указал, что в настоящий момент нарушение требований законодательства устранено.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в инкриминируемом правонарушении.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении 52 МГ <НОМЕР> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; объяснением <ФИО1>; копией приказа Общества от <ДАТА5> <НОМЕР> о назначении <ФИО1> ответственным за обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности в гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копией должностной инструкции технического специалиста Общества от <ДАТА5>; копией акта проверки состояния антитеррористической защищенности гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> г.; копия акта проверки состояния антитеррористической защищенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> г.; копией акта обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> г.; копией акта обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> г.; копией акта обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11> г.; выписка из ЕГРПН в отношении д. 10Б по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода; копией договора от <ДАТА12> <НОМЕР> КЭВП; копией договора на выполнение монтажных работ от <ДАТА13> ню. <НОМЕР>.

Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Показания лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья оценивает в качестве доказательств вины, поскольку указанными показаниями непосредственно установлены обстоятельства правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в том числе на основе принципа приоритета мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований, установлены постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Подпунктом «б» пункта 18 Постановления <НОМЕР> установлено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п. 20 Постановления <НОМЕР>, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Судом установлено, что мероприятия, предусмотренные вышеуказанными пунктами Постановления <НОМЕР>, Обществом исполнены не были.

В соответствии с должностной инструкции ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> определен ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанного объекта. Таким образом, указанное нарушение пп. «б» п. 18, п. 20 Постановления <НОМЕР> допущено техническим специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>

На основании изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Иных обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При рассмотрении дела судьей обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области противодействия терроризму. По указанным основаниям также отсутствует возможность замены подлежащего замене наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КаАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным технического специалиста ООО «ЮС» <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород Получатель средств: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей по Нижегородской области, л/с <***> ) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России Номер счета банка получателя: 40102810745370000024 Номер счета получателя: 03100643000000013200 БИК Банка получателя 012202102 ИНН <***> КПП 526001001 ОКТМО 22701000 КБК 218 1 16 01203 01 9000 140 Назначение платежа - штраф по делу Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.В. Ремизов