Решение по административному делу
Дело № 5- 454 /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года с. <АДРЕС> Киги
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, Солина Н.В., при ведении протокола <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Грузинская ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ<АДРЕС>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 привлекается к административной ответственности за то, что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района РБ по ул. <АДРЕС>, д. 36, управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер <***> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не смотря на неоднократные законные требования. В судебном заседании ФИО5 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, показал, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Киги, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор в автомобиле, он согласился, результат был отрицательный, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же согласился. Его почему то повезли не в ЦРБ с. <АДРЕС> Киги, а в с. <АДРЕС> района. Когда приехали в больницу с. <АДРЕС>, они сначала сидели ждали когда подойдет врач - нарколог, после того, как подошел врач, сотрудник ГИБДД <ФИО4> взял врача под руку и провел в кабинет, после того, как они вышли из кабинета врач кивнул в сторону <ФИО2> и спросил «этот что ли?», далее сказал «сейчас все сделаем». <ФИО2> показалось это странным, далее он поставил подпись в журнале, прошел на алкотестер, продул в него результат был нулевой. Далее <ФИО2> отказался сдавать анализы так как подумал, что у <ФИО6> предвзятое отношение к нему он посоветовался со знакомым юристом, тот сказал писать везде отказ. <ФИО2> был трезвый, наркотики не употреблял. Чек ему сначала выдали, после того, как он отказался сдавать анализы врач попросил чек и больше его не отдал. <ФИО4> его уговаривал пройти освидетельствование. Он отказался так как ему показалось странным поведения <ФИО6> и врача нарколога. Далее <ДАТА4> сам обратился в Кигинскую ЦРБ, заключил с ней договор и сдал анализы на наркотические средства. Они были отрицательными. Какие либо жалобы на поведение инспектора <ФИО6> или врача <ФИО7> - <ФИО2> не писал. В 2019 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в ноябре 2019 года в Мишкинском районе написал заявление на утерю водительского удостоверения, с этого числа у него идет срок лишения и летом 2022года оплатил штраф в размере 30000 рублей в полном объеме.
Врач нарколог Месягутовской ЦРБ <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты показал, что он проводил освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> Б. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения о проведении порядка медицинского освидетельствования. Он сначала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, сделал первый выдох, результат был отрицательный, ему было предложено сдать анализы на наркотические и психотропные вещества он отказался, что является отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Врачом <ФИО2> были разъяснены последствия отказа от сдачи анализов. Он сказал, что никакие анализы сдавать не будет. С <ФИО6> был разговор по поводу того, что он возит из с. <АДРЕС> Киги людей к ним для прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО4> утверждает, что не доверяет врачам в с. <АДРЕС> Киги. У него не было обязанности вручить <ФИО2> чек от алкотестера, обычно он чек отдает сотруднику вместе с оригиналом акта медицинского освидетельствования. По поводу того, что не заполнены графы в акте медицинского освидетельствования пояснил, что в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования дальнейшее проведение освидетельствования не имеет смысла. Врач психиатр - нарколог <АДРЕС> ЦРБ <ФИО9> показала, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг <ФИО2> были сданы анализы: моча на наркотики и кровь на алкоголь. Когда человек употребляет какие либо препараты: морфин марихуана, амфетамин, бензодиазепин…и даже от сердца и от давления они могут проявиться и если у врачей возникают сомнения они отправляют анализы в Уфу. В случае с <ФИО2> у него ничего обнаружено небыло. Наркотические вещества в организме держаться до 40 дней, алкоголь до 14 дней. <ФИО2> так же сдавал кровь на алкоголь, алкоголь в крови был обнаружен 1,0, допустимый показатель 1,6. В с. <АДРЕС> Киги врачи работают в штатном режиме, она имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения, у нее имеется удостоверение. Когда она выезжает за пределы района исследования проводит начальник медицинской части, если доставляют человека на освидетельствование. Анализы принимает она лично. Человек заключает с больницей договор, проплачивает его получает направление на анализы и направление в лабораторию. Рядом с ее кабинетом есть туалет, она выдает баночку для того, чтобы сдать мочу и сама лично присутствует в туалете, при сборе анализа. Защитник <ФИО3> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так же просил признать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимым доказательством, поскольку данный акт был составлен с нарушением закона. Так же защитник показал, что не смотря на то, что в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ имеется прибор и все необходимое оборудование предназначенное для проведения освидетельствования, алкогольного и наркотического, без объяснения причин на автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району был доставлен в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. Данные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району насторожили <ФИО2>, он стал подозревать, что в отношении него могут быть сфальсифицированы доказательства по делу об административном правонарушении. Врачом наркологом <ФИО8> начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>. Согласно данного акта на основании несуществующего протокола 02 АН <НОМЕР>, который явился основанием для проведения медицинского освидетельствования, начал проводить освидетельствование. Протокол 02 АН <НОМЕР> в материала дела отсутствует. Перед началом медиицинского освидетельствования ИДПС <ФИО4> взял за руку врача <ФИО7>, при этом его действия были явно дружескими. Далее, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предварительно рахогрет прибор АКПЭ - 01.01М, что подтверждается чеком на бумажном носителе, где указаны данные: АКПЭ-01.01М, прибор имеет <НОМЕР>, поверен <ДАТА7>, дата проведения исследования выдыхаемого воздуха <ДАТА8> в 19:27 часов, результат 0,000 мг/л. Однако согласно свидетельства о поверке <НОМЕР> С-АБН/20-10-2022/196371818, указано, что прибор имеет заводской номер <НОМЕР>. Тогда как в чеке на бумажном носителе, где указаны данные: АКПЭ-01.01М, прибор имеет <НОМЕР>. ТО есть произвели исследование на приборе сведения о поверке которого до настоящего времени в суд не предоставлены. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При осмотре акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> пункты <НОМЕР> 6,7,8,9,10,11,12,13,13.1,13.2 по неизвестным причинам остались незаполненными.В акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> в п. 4 указана дата и точное время медицинского освидетельствования: <ДАТА8> г. 19 часов 30 минут. Между тем, согласно чека прибора АКПЭ-01.01. М на бумажном носителе, результат выдыхаемого воздуха, указано время проведения данного исследования: 19627 часов. Затем, врач <ФИО7> и инспектор <ФИО4> опять отошли в сторону, начали о чем то шептаться. <ФИО2> заподозрил, что в отношении него могут быть совершены действия, направленные на фальсификацию доказательств факта совершения административного правонарушения, поскольку <ФИО2> второй раз продул, а инспектор его не отпускает, о чем- то пытается договориться с врачом. <ФИО2> позвонил знакомому юристу, который ему посоветовал пройти медицинское освидетельствование в частной или иной клинике и больше какие - либо анализы не сдавать. После, когда <ФИО2> было предложено сдать анализы, <ФИО2> пояснил, что сдаст анализы в частной клинике, пока ничего сдавать не будет. Согласно приложения <НОМЕР> порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к приказу Мнистерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 933н, акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> должен был быть заполнен до п. 13.2 Акта. Каждая страница акта подписывается врачом - специалистом, проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. Согласно акта от <ДАТА3> подпись, установочные данные врача и печать отсутствует. В последующем <ФИО2> <ДАТА11> на основании договора с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ были сданы анализы, а именно моча с целью установления наркотических средств и кровь с целью установления алкогольного опьянения. Согласно предоставленных сведений у ФИО5 наркотических средств и этилового спирта не обнаружено.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательства, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, совершенного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> 557556 от <ДАТА8> г., составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО5; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> 042268 от <ДАТА8> г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> 039464 от <ДАТА3> согласно которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение ФИО5 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом ст. ГИ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району; свидетельскими показаниями врача <ФИО8>; видеозаписью. В судебном заседании установлено, что ФИО5 при медицинском освидетельствовании в Месягутовской ЦРБ отказался от сдачи биологического объекта - мочи - для проведения химико - токсикологического исследования. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО5, врача <ФИО8>, так и материалами дела об административном правонарушении. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 5 Приказ Минздрава России от <ДАТА12> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида В соответствии с п. 12, 19 указанного Приказа При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Таким образом, заключение в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР> «отказ от освидетельствования» вынесено в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Существенные нарушения, влекущие признание акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что не заполнены пункты акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> 6-13.2 существенного значения не имеют, так как они необходимы для установления состояния опьянения, так же как и чек на бумажном носителе, представленный сотрудником Месягутовской ЦРБ с результатами выдоха ФИО5 В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> 02 АН <НОМЕР> 039464. То обстоятельство, что при написании врачом цифры номера протокола написаны не разборчиво не является основанием считать, что протокол о направлении не освидетельствование несуществующий. Медицинское освидетельствование проводилось врачом Месягутовской ЦРБ, который имеет удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом МЗ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 308. Мировой судья, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ считает, что вышеуказанные доказательства достоверны и допустимы. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности врача <ФИО8> и инспектора <ФИО11> в обязательном привлечении ФИО5 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Так же у инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО11> имелось право провести ФИО5 для освидетельствования в ЦРБ с. <АДРЕС> района. Тот факт, что через два дня ФИО5 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет на квалификацию действий ФИО5, так как ему вменяется именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания ФИО5 мировым судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Солина Н.В.
Копия верна Мировой судья Солина Н.В.
Информация о получателе платежа: получатель платежа УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району), счет получателя 03100643000000010100, в отделение НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кор.счет 40102810045370000067, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80636415, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, наименование платежа: Адм. штраф по линии ГИБДД (Мир. судьи по протоколу ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району,
УИН 18810402230520000871