Решение по делу № 5-392/2025 от 26.08.2025 - По статье 14.17.1 КоАП РФ.

2025-10-26 09:50:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-392/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее техническое образование, замужней, не работающей, имеющей инвалидность III группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> м<АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ДАТА3> в 15 часов 48 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 12, осуществила розничную продажу алкогольной продукции объемом 0,5 литра в полимерной бутылке, объемом 1, 3 литра с маркировкой «MR Twister» гражданину <ФИО1> по цене 200 рублей, не имея соответствующих документов на реализацию алкогольной продукции. В судебном заседании ФИО9 с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что алкогольную продукцию <ФИО1> не продавала, она его не знает. В соседнем доме <ФИО1> не живут. Выработкой самогона не занимается. В тот день, который указан в протоколе об административном правонарушении никто из сотрудников полиции к ней не приходил. Ей выписали повестку и она явилась в отделение полиции к участковому <ФИО3>. Он составлял протокол об административном правонарушении. Ему объяснила, что не продавала, не видела <ФИО1> и не знает его. Реализацией никогда не занималась. Протокол об административном правонарушении составлен 15 апреля, а 16 апреля к ней домой приехал участковый <ФИО3> и внес в протокол свидетелей. Один из свидетелей при допросе сказал о том, что бутылка находилась в желтом пакете, другой свидетель сказал про прозрачный пакет, в экспертизе указан пакет белого цвета, один из свидетелей сказал про надпись «Эдельвейс», факт передачи денег и покупки не был зафиксирован, в протоколе об административном правонарушении нет подписей свидетелей, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника МОМВД России «<АДРЕС> области <ФИО4> Александр Сергеевич показал суду, что с привлекаемым лицом не знаком, родственником не является, дружеских и неприязненных отношений не имеется. <ДАТА4> находился на службе на улице <АДРЕС> р.п. Знаменка вместе с начальником отдела участковых уполномоченных полиции <ФИО5> Заметили, что в подъезд <НОМЕР> жилого дома, где проживает привлекаемое лицо зашел <ФИО1>, в руках у него не было никаких предметов. Вышел из подъезда с пакетом в руках, пакет был полупрозрачный, в нем явно находилась бутылка. <ФИО1> попросили показать, что у него в пакете. На вопрос, где приобрел данную бутылку с жидкостью, он пояснил, что приобрел у <ФИО6> за 200 рублей. Данная бутылка с жидкостью была изъята у <ФИО1> и передана на экспертизу. После того, как они опросили <ФИО1>, они поднялись на второй этаж к <ФИО6> Дверь квартиры никто не открыл. Опросить привлекаемое лицо не удалось. Было сообщено в дежурную часть о факте реализации <ФИО6> алкогольной продукции. После проведения экспертизы было установлено, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей. ФИО9 была опрошена после проведения экспертизы примерно через месяц. При опросе <ФИО6> он не присутствовал.

На вопрос суда свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО1>, когда его остановили, пояснил, что приобрел бутылку спиртосодержащей продукции за денежные средства.

На вопрос привлекаемого лица свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО1> на тот момент проживал в квартире <ФИО8> Максима. К данной квартире было повышенное внимание, так как в данной квартире ранее было обнаружено спиртное. В ходе беседы с жителями улицы <АДРЕС> р.п. Знаменка поступали негласные жалобы о том, что гражданка ФИО9 осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции. <ФИО8> Максим жил в соседнем доме. <ФИО1> вышел из подъезда с бутылкой спиртосодержащей жидкости из подъезда, где живет ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела УУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> области <ФИО5> показал суду, что с привлекаемым лицом не знаком, родственником не является, дружеских и неприязненных отношений не имеется. В марте этого года, точную дату не помнит, нес службу с заместителем начальника МОМВД России «<АДРЕС> области <ФИО7> на улице <АДРЕС> в районе домов 15, 17, 18 р.п. Знаменка в связи со служебными обязанностями. Увидел как гражданин <ФИО1>, который злоупотребляет спиртными напитками и известен ему в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, зашел во второй подъезд жилого дома и через несколько минут вышел. В руках у него был пакет желтого цвета, заходил в подъезд гражданин <ФИО1> без пакета. Через пакет просвечивалась бутылка объемом 1, 5 литра с этикеткой «Эдельвейс». Они поинтересовались у <ФИО1>, что у него в пакете. <ФИО1> ответил, что самогон, открыл пакет, потом открыл бутылку. На запах почувствовали, что это спиртосодержащая жидкость. Поинтересовались у <ФИО1>, где он приобрел, на что он пояснил, что у <ФИО6> в этом подъезде на 2 этаже. Пояснил, что неоднократно у нее брал спиртное по цене 200 рублей. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята и направлена на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что это алкогольная продукция. После изъятия бутылки проследовали в квартиру, где приобрел её <ФИО1> Дверь в квартиру никто не открыл. Пытались попасть в квартиру на следующий день и в последующие дни. Спустя длительное время, примерно через месяц приходил он и УУП <ФИО3>. Попытки были частные, соседи по квартире говорили, что ФИО9 на работе. Когда застали <ФИО6> дома, она сказала, что могли бы её не застать, так как нужно идти в садик. От дачи письменных объяснений дома она отказалась, в связи с чем она была вызвана в отдел полиции повесткой для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Участковым <ФИО12> был составлен в отношении <ФИО6> протокол об административном правонарушении.

На вопрос привлекаемого лица свидетель <ФИО5> показал, что посмотрели пакет у <ФИО1>, так как он привлекался к уголовной и административной ответственности и имеется к нему оперативный интерес. Заходил в подъезд он без пакета в руках, а вышел с пакетом. Если бы он вышел с булкой хлеба, то не обратили бы внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> Алексей Анатольевич показал, что с привлекаемым лицом не знаком, родственником не является, дружеских и неприязненных отношений не имеется. В его компетенцию входит осуществление обязанностей на участке <НОМЕР>, это территория сахарного завода в р.п. Знаменка. По территориальности ему был отписан материал проверки в отношении <ФИО6> Им был составлен протокол об административном правонарушении после получения результатов экспертизы. К ФИО9 приходили неоднократно, дверь квартиры никто не открывал. Было несколько попыток. Потом с <ФИО6> встретились в квартире и договорились встретиться в отделе полиции, так как ей всегда было некогда. В отделе полиции были получены объяснения от ФИО9, в которых она пояснила, что данную алкогольную продукцию не реализовывала. По данному материалу имелись показания <ФИО1> о том, что он купил спиртосодержащую продукцию у <ФИО6>, имелись результаты экспертизы о том, что жидкость является спиртосодержащей, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО6> по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. На вопросы привлекаемого лица свидетель <ФИО12> показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие свидетелей. Сразу не указал в протоколе об административном правонарушении о том, кто свидетели, поэтому на следующий день пришел в квартиру привлекаемого лица и вписал в её присутствии свидетелей. Когда пришли в квартиру не представились, так как были в форменной одежде. По просьбе <ФИО6> представились. Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, допрошенных свидетелей мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО6> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. В силу п. 12 ч. 2 статьи 16 указанного выше федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом. Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, спиртосодержащие напитки домашней выработки относятся к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции домашней выработки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО9, являясь физическим лицом осуществила розничную продажу алкогольной продукции гражданину <ФИО1> по цене 200 рублей.

Факт продажи ФИО9 алкогольной продукции подтверждается: - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА6>, которые он дал сотрудникам полиции, после того, как был ими остановлен с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, из которых следует, что <ДАТА6> около 13 час. 00 мин. он находился дома, ему захотелось выпить спиртного. Он знает, что в соседнем доме ФИО9 реализует спиртосодержащую продукцию домашней выработки. Он пришел к ней домой и попросил её реализовать ему алкогольную продукцию в количестве 1, 0 литра по цене 200 рублей за 0, 5 литра, после чего она ему реализовала. Он неоднократно приобретал у неё алкоголь. Когда он вышел из подъезда его остановили сотрудники полиции и спросили, что у него находится в пакете. Он ответил алкоголь, который приобрел у <ФИО6>, после чего данная алкогольная продукция была у него изъята, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов,

- письменными показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА6> находилась около 13 часов около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> р.п. Знаменка и видела, что из подъезда <НОМЕР> вышел <ФИО1> Алексей, в руках у него находился пакет желтого цвета, в котором была видна пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета. Сотрудники полиции спросили у <ФИО1> Алексея, что у него находится в пакете, <ФИО1> ответил, что в бутылке самогон, который он приобрел у <ФИО6> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> р.п. Знаменка, за что передал ей 200 рублей. После чего сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой при изъятии алкогольной продукции у <ФИО1>, которую он купил за 200 рублей у <ФИО6> Был составлен протокол изъятия 0, 5 литров спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке 1, 3 литра, опечатан печатью № 30;

- письменными показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА6> находился примерно в 13.00 около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> р.п. Знаменка и видел, что из подъезда <НОМЕР> вышел <ФИО1>, в руках у которого находился пакет желтого цвета, в котором просвечивалась пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. Сотрудники полиции поинтересовались у <ФИО1>, что у него находится в пакете, он ответил, что самогон, который приобрел у гражданки <ФИО6> в квартире 12 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Знаменка по цене 200 рублей. После этого сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии алкогольной продукции у <ФИО1>, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции составили протокол изъятия вещей и документов. Алкогольная продукция была изъята и опечатана печатью. Оценивая письменные объяснения <ФИО1> и показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку объяснения <ФИО1> и показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий не имеют. Свидетели предупреждены о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписью в письменных показаниях. Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ТТ <НОМЕР> от <ДАТА7> г.;

- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 7),

- письменными показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА6> ( л.д. 8),

- письменными показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА6> ( л.д. 9),

- протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА3> ( л.д. 10), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, ( л.д. 16-17). - устными показаниями свидетелей - сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО12>, данными в судебном заседании. Оценивая устные показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО12>, суд считает показания должностных лиц правдивыми, относимыми и допустимыми, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий не имеют, не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО12>, которые находились при исполнении служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, в привлечении <ФИО6> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Виновность ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которых достаточно для принятия итогового решения по делу. В действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Доводы привлекаемого лица ФИО9 о том, что алкогольнуюпродукцию она не продавала и факт передачи алкогольной продукции не зафиксирован, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы о том, что участковый уполномоченный <ФИО15> внес в протокол об административном правонарушении свидетелей на следующий день после его составления, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не являют нарушением составления протокола об административном правонарушении, поскольку запись о свидетелях внесена в присутствии привлекаемого лица и до направления дела в суд на рассмотрение. Доводы о том, что протоколе об административном правонарушении нет подписей свидетелей и при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не является нарушением для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, наличие подписей свидетелей и присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным. Доводы ФИО9 о том, что один из свидетелей при допросе сказал о том, что бутылка находилась в желтом пакете, другой свидетель сказал про прозрачный пакет, в экспертизе указан пакет белого цвета, один из свидетелей сказал про надпись «Эдельвейс», не могут служить поводом, для того, чтобы поставить показания свидетелей под сомнение, поскольку противоречия в показаниях относительно цвета пакета, в котором находилась бутылка со спиртосодержащей жидкостью и снабженной этикетки, существенного правового значения, влияющего на квалификацию действий привлекаемого лица, не имеют, так как судом принимается решение на основании совокупности имеющихся по делу доказательств. Позицию привлекаемого лица ФИО9 о несогласии с протоколом об административном правонарушении и непризнании вины суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. ФИО9 представлено в материалы дела заявление о снижении административного штрафа при назначении наказания с документами, подтверждающими трудное материальное положение. При назначении ФИО9 наказаниясуд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также её тяжелое материальное положение, связанное с небольшим размером пенсии по старости. В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с материальным положением лица, суд учитывает как исключительные и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу статьи 25 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без соответствующих лицензий и маркировки. Статьей 26 названного закона оборот алкогольной продукции запрещается.

Принимая во внимание, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в изъятой бутылке при исследовании израсходована полностью, суд приходит к выводу о том, что порожняя бутылка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - порожнюю полимерную бутылку, объемом 1,3 л, снабженную этикеткой ««MR Twister Cherri»», опечатанную биркой с оттиском круглой печати <НОМЕР> *МВД России* УМВД России по <АДРЕС> области уничтожить в установленном законом порядке.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения о получателе штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (Управление региональной безопасности <АДРЕС> области, л/с <***>), расчетный счет: <***>, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК: 016850200, КБК К 027 116 013 330 10 000 140, ОКТМО 68506000, УИН: 0411867568000450039220252.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в истечение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья О.И.<ФИО>