Дело № 5-58-452/2025

УИД 91MS0058-01-2025-001992-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 декабря 2025 года г. Красноперекопск

Мировой судья судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым Захарова Анастасия Сергеевна (296000, РФ, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, персональные данные

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2025 года в 16 час. 20 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством марка номер (принадлежащим ФИО, адрес: адрес) в наименование организации, расположенной по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 26.4, 30.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, вину не признал, суду показал, что факт управления транспортным средством 27.09.2025 в результате которого им был задет стоящий рядом автомобиль, чего он не заметил, не отрицает. После чего он заглушил автомобиль и в автомобиле, припаркованном на парковочном месте по адресу: адрес стал выпивать алкоголь, выяснял отношения с женой. Через минут сорок приехали сотрудники ГАИ, начали составлять в отношении него материалы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не доверял прибору, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился. В медицинском учреждении врач в нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения, после первого исследования выдоха на наличие этилового спирта сразу предложил ему сдать биологический материал, на что он ему ответил, что сейчас не хочет, предоставленная видеозапись с больницы, обрезанная как раз на моменте, где он об этом указывал врачу. Кровь на исследования у него не бралась. В акте медицинского освидетельствования содержатся не состыковки во времени. На предоставленных суду видеозаписях отсутствует маркировка даты и времени. Также ему не были разъяснены его права и санкция статьи, по которой составлен административный протокол. Просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения. Также предоставил суду письменные объяснения аналогичные данным в судебном заседании, в которых также указал, что протоколы отказался подписывать, так как ничего не нарушил, он имел право находиться в своем автомобиле и пить алкоголь, он не являлся водителем, никуда не собирался ехать. В материалах дела на л.д.10 есть его объяснение, полученное инспектором ФИО, который его не опрашивал и которого он никогда не видел. В определении на л.д.1 начальник ОГАИ установил, что он неоднократно привлекался к ответственности, при этом документов подтверждающих это не предоставил. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, при этом без его надлежащего извещения. Также предоставил суду письменное ходатайство об исключении недопустимого доказательства - акта медицинского освидетельствования, поскольку в нем неверно указан адрес его проживания, имеются противоречия во времени, нет должности лица, которым он был освидетельствован, нарушена процедура проведения освидетельствования, страницы акта не пронумерованы, неверно трактовано медицинское заключение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля должность ОГАИ ОМВД России по г. Армянску ФИО после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с ФИО1 знаком только по факту составления в отношении него материалов, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, также суду показал, что 27.09.2025 при несении службы им поступило сообщение от собственника автомобиля марка о том, что по адресу совершено ДТП, повреждено транспортное средство. Прибыв на место, был выявлен ФИО1, который ранее управлял транспортным средством марка, со слов свидетелей. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 он присутствовал, ФИО1 продул прибор у него показало 1,40 либо 1,41, после чего доктор ему предложил сдать биосреду, на что ФИО1 отказался, сказав доктору, что не хочет, после чего доктор ему разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что не будет сдавать биосреду. Врачом выдано заключение от медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе ФИО1 отказывался, указывая, что он не ехал за рулем транспортного средства. По факту совершенного ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Армянску ФИО после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с ФИО1 познакомился, когда произошло ДТП с его участием, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, также суду показал, что им поступило сообщение о ДТП. По приезду на место находился автомобиль марка, заявитель был ФИО, который пояснил, что ФИО1, находящийся в автомобиле марка допустил наезд на его транспортное средство, после чего вернулся на парковочное место, также были свидетели, которые это подтвердили. Им составлялся материал по факту ДТП. Свидетели указывали, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, его напарник ФИО приступил к процедуре его оформления, им составлялась схема ДТП. После составления схемы им опрашивались свидетели, К ФИО1 он подходил, чтобы последний расписался в схеме, от дачи пояснений ФИО1 отказался, у ФИО1 имелись признаки опьянения, неспокойное поведение, запах алкоголя изо рта.

Допрошенный судом в качестве свидетеля должность наименование организации ФИО., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, оснований его оговаривать не имеет, также суду показал, что он проходил обучение по направлению подготовки проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него имеется сертификат от 2024 года, сроком действия 3 года. На основании протокола старшего инспектора ГАИ ФИО - ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 также присутствовали инспектора. 27.09.2025 в 15-02 час. было первое исследование алкоголя в выдохе, результат измерений 1,41 мг/л, превышение было в 9 раз, поскольку порядком определено, что второе исследование алкоголя осуществляется через 15-20 минут, он начал проводить другие исследования, что порядоком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не запрещено. Он предложил ФИО1 сдать биологический материал для проверки на содержание наркотических веществ, на что ФИО1 сказал, что «мочи нет, и не будет». Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» дается при отказе освидетельствуемого от любого вида исследований, осмотра.

Выслушав ФИО1, ФИО., ФИО., ФИО исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что 27.09.2025 в 14 час. 10 мин. он управлял транспортным средством.

Пунктом 8 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 82АП № 265266 об административном правонарушении в котором подробно изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 82 ОТ № 037749 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025, согласно которому ФИО1 в 14 час. 58 мин., был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при применении меры обеспечения производства по делу применялась видеозапись (л.д.3);

- протоколом 82 МО № 016038 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2025, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен, о чем в протоколе собственноручно указал (л.д.5);

- актом № 196 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.09.2025, выданного должность наименование организации ФИО согласно которому ФИО1 27.09.2025 в 16 час. 20 мин. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- ходатайством о передаче транспортного средства, распиской о принятии транспортного средства (л.д.8-9);

- копией водительского удостоверения серия номер, выданного ФИО1 28.08.2019, сроком до 28.08.2029 (л.д.11);

- копией СТС, страхового полиса транспортного средства марка номер (л.д.12,13);

- карточкой операций с ВУ, сведения ФИС ГИБДД М, согласно которым 28.08.2019 Отделением 8 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РК выдано водительское удостоверение серия номер ФИО1, которое действительно до 28.08.2029 (л.д.14,17);

- требованием ИЦ МВД по Республике Крым, согласно которому ФИО1 ранее не судим (л.д.15);

- сведениями о правонарушениях, согласно которым ФИО1 на момент совершения административного правонарушения считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (л.д.18);

- копией приказа о переводе на работу, согласно которому ФИО занимает должность наименование организации (лд.51);

- копией удостоверения о повышении квалификации, которое подтверждает, что ФИО прошел повышение квалификации в наименование организации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с 25.03.2024 по 29.03.2024 (л.д.52);

- выпиской из реестра лицензий наименование организации (л.д.53);

- копией объяснений ФИО от 27.09.2025, который будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что был очевидцем как 27.09.2025 около 14-00 час. адрес автомобиль марка номер при движении допустил наезд на его транспортное средство, после чего вернулся на парковочное место, водитель указанного транспортного средства, выйдя из автомобиля, двигался шаткой походкой, от него исходил запах алкоголя, после чего в его присутствии употреблял спиртное (л.д.56);

- копией объяснений ФИО от 27.09.2025, который будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что 27.09.2025 около 14-10 час. находясь по месту своего жительства, выглянув в окно, был очевидцем того, как транспортное средство марки марка модель серебристого цвета при движении допустило наезд на транспортное средство марка белого цвета, которое находилось бед движения, после чего транспортное средство марка осуществило движение назад и припарковалось на парковочное место. Выйдя из автомобиля водитель марка был в возбужденном состоянии, двигался шаткой походкой. После чего он попросил водителя марка не продолжать движение и дождаться сотрудников ГАИ, водитель марка употребил неизвестную ему жидкость из пластикового стакана (л.д.57);

- копией рапорта инспектора по ПБДД ОГАИ ОМВД России по г. Армянску ФИО от 27.09.2025 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.59);

- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.60)

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в частности отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; зафиксирован факт движения транспортного средства, обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении (диски, л.д.16,24).

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 предоставленные на листах дела 10, 58 объяснения ФИО1 от 27.09.2025, поскольку последний от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Также суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 предоставленную копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.54), копию протокола 82 АП № 265264 (л.д.55), поскольку сведений о вступлении в законную силу постановления на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств не исключает виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства на момент когда прибыли сотрудники ГАИ, алкоголь он употреблял после того, как припарковал и заглушил свое транспортное средство, и у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, основаными на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что с момента управления им транспортным средством до прибытия сотрудников ГАИ прошло сорок минут, не освобождают его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствуют о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Указание начальником ОГАИ ОМВД России по г. Армянску ФИО в определении о передаче дела об административном правонарушении от 27.09.2025 (л.д.1) информации о неоднократном привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, не исключает его виновность в совершении вменяемого правонарушения, и без отсутствия тому доказательств, не принимается мировым судьей во внимание.

Довод ФИО1 об отсутствии на предоставленных видеозаписях маркировки даты и времени, суд признает несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, содержащими маркировку даты и времени. Предоставленные суду видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГАИ в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, суд также признает несостоятельными, и данными с целью избежания ответственности за вменяемое в вину правонарушение, опровергающиеся показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего административный протокол ФИО. Судом учитывается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации данного момента на видеозаписи или в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении, который прямо предусматривает фиксацию данных сведений, отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имеется, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данным правом ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению, от подписи в процессуальных документах отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснена санкция статьи, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Указание в акте медицинского освидетельствования неверного адреса проживания освидетельствуемого не свидетельствуют о факте применения указанной процедуры к иному лицу и не влечет признания того факта, что акт был вынесен в отношении другого лица, поскольку остальные установочные данные (фамилия, имя и отчество, место рождения), указаны верно и согласуются с другими процессуальными документами по делу. Таким образом, оснований сомневаться в том, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, а не иного лица, у мирового судьи не имеется.

Не указание в акте медицинского освидетельствования должности лица, проводившего освидетельствование, не влечет признания акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом, прошедшим соответствующую подготовку соответствующего медицинского учреждения.

Доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование на первой (лицевой) странице, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку акт выполнен на одном листе, что исключает необходимость удостоверить его содержание на первой странице. Кроме того, на первой (лицевой) странице акта стоит штамп медицинского учреждения.

Имеющиеся противоречия относительно времени первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с началом проведения медицинского освидетельствования, не влечет признания акта недопустимым доказательством, а также не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет, дата и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с исследованными судом материалами дела.

Указание ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основана на неверном толковании права, направлена на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полгать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России №262н от 29.04.2025 (далее Порядок) не закреплены императивные требования, запрещающие медицинскому работнику проводившему освидетельствование на состояние опьянения после первого исследования выдыхаемого воздуха производить отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования, кроме того из порядка следует, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, а отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 28, 33 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение, от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

В соответствии с подпунктами 3,4 п. 3 Порядка Медицинское освидетельствование включает в себя в том числе определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей ФИО., ФИО в связи с чем его доводы о том, что он не отказывался от сдачи биологического материала суд расценивает как способ защиты.

Также суд учитывает, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, личных неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 не имеется, что подтвердили допрошенные свидетели, и не опровергалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Указание в п. 17 акта заключение: «отказ от медицинского освидетельствования» вместо «от медицинского освидетельствования отказался» не меняет содержание и смысл написанного и не ставит под сомнение данное медицинское заключение.

В связи с чем мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что изменения в протокол внесены в его присутствии, в связи с чем ФИО1 не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску), КПП 910601001, ИНН <***>, ОКТМО 35706000, БИК 013510002, р/с <***> в Отделение Республика Крым Банка России, к/с 40102810645370000035, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491253200000901.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГАИ ОМВД России по г. Армянску.

Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно в судебном заседании 08 декабря 2025 г.

Мотивированное постановление в полном объеме составлено 10 декабря 2025 г.

Мировой судья: А.С. Захарова