Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении <ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на 8 лет и наложены административные ограничения в виде явок на регистрацию в ОВД один раз в месяц по месту жительства, запрета пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 час.00 мин. до 06 час.00 мин. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что поднадзорный <ФИО2> проживающий по адресу: Республика <АДРЕС>, <ДАТА6> в 01 час. 01 мин. в нарушение ограничений, связанных с административным надзором за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных решением от <ДАТА4> г., а именно: пребывал вне жилого помещения по указанному месту жительства в ночное время суток, нарушив установленное ограничение, будучи привлеченным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, в содеянном раскаялся, при этом указал, что <ДАТА6> в 01 час.01 мин. находился дома, звонков на сотовый телефон от сотрудников полиции не поступало. Представил в судебное заседание видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения по месту своего жительства, которая подтверждает его нахождение на момент проверки по адресу проживания.

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля, оперуполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил, что на основании план-задания, графика осуществлена проверка по месту жительства поднадзорного <ФИО2> Выезд по адресу <ФИО2> осуществлялся совместно с УУР <ФИО4>, который осуществлял видеозапись проверки подсадного по месту жительства. По истечению 10 минут ожидания <ФИО2> по месту жительства они выехали к месту проживания других подназорных, которые проживают рядом с <АДРЕС>. После осуществленной проверки двух других поднадзорных, на выезде из <АДРЕС> к ним подъехал <ФИО2>, который пояснил им, что в момент их проверки он находился дома. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что на основании план-задания, графика осуществлял проверка по месту жительства поднадзорного <ФИО2>, домофон на двери не отвечал, на сигнал автомобиля не отреагировал По истечению 10 минут ожидания <ФИО2> по месту жительства они выехали к месту проживания других подназорных, которые проживают рядом с <АДРЕС>. После осуществленной проверки двух других поднадзорных, на выезде из <АДРЕС> к ним подъехал <ФИО2>, который пояснил им, что в момент их проверки он находился дома. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от <ДАТА6>, рапорт от <ДАТА6>. <ФИО6> предъявил суду видеозапись этой проверки, из которой видно, что <ФИО4> Производит видеосъемку, видны металлические ворота домовладения, на воротах указан номер: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ФИО6> сообщает на видеозаписи, что <ДАТА6> в 01 час. 01 мин. проверяется поднадзорный <ФИО2> по адресу ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, после этого на видеозаписи слышны громкие длительные удары в указанные ворота, звонки в дверь, сообщает, что трубку телефона поднадзорный <ФИО2> не берет, абонент недоступен, после этого на видеозаписи по истечению 10 минут сотрудники полиции заканчивают проверку поднадзорного по месту жительства. <ФИО2> все эти события объяснял в суде, что не слышал, номер телефона по которому был осуществлен звонок УУП ему не принадлежал, находился по месту своего жительства.

Приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> показала, что ею был составлен административный протокол в отношении <ФИО2>, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Исследовав материалы дела, суд считает вину <ФИО9> в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.е. повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА9> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что <ФИО9> <ДАТА6> в 01 час. 14 мин. в нарушение ограничений, связанных с административным надзором за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных решением от <ДАТА10>, а именно: пребывал вне жилого помещения по указанному месту жительства в ночное время суток, с 22:00 до 06:00 час., нарушив установленное ограничение, будучи привлеченным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, рапортом от <ДАТА6>, актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от <ДАТА6>, справкой ОСК, копией решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>, предупреждением, заключением о заведении дела административного надзора, копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> от <ДАТА12> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которые мировой судья на основании ст. 26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения. Все указанные доводы <ФИО2> опровергаются тем, что на сигналы полицейского автомобиля длительные, настойчивые удары во входные ворота по ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в период времени с 01 час. 01 мин. по 01 час. 10 мин. <ДАТА6> из дома по указанному адресу никто не вышел и все это совпало с тем, что <ФИО2> Г. не ответил на вызовы полиции по сотовому телефону. Представленная <ФИО2> видеозапись не подтверждает факт нахождения <ФИО2> <ДАТА6> в 01 час. 01 мин. именно по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Факт нарушения административного надзора, а именно ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. объективно и достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО8> Не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО8> у суда основания отсутствуют, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять материалам дела, составленным сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также материалам дела, у суда не имеется. Показания <ФИО2> в части наличия видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения по месту своего жительства, которые подтверждают его нахождение на момент проверки по адресу проживания, суд расценивает как защитную позицию, что соответствует его процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его показания в части наличия видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения по месту своего жительства, которые подтверждают его нахождение на момент проверки по адресу проживания, являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований для прекращения дела или переквалификации действий привлекаемого лица судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> Г.. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Повторное совершение <ФИО9> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> от <ДАТА12> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. Действия <ФИО9> квалифицируются судом по ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из изложенного, с учетом личности правонарушителя, а также характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО9> признает то, что он вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО9>, суд признает повторное совершение административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <ФИО9> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. Разъяснить <ФИО9>, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна _______________________<ФИО1>