Дело № 1-08-0302/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
23 июля 2025 года пгт. Игрим
Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района ХМАО-Югры Хмара И.А., защитника – адвоката по назначению Стрючкова В.Н., представившего удостоверение от 08.05.2018 года №1357 и ордер от 04.07.2025 года №1/45, при помощнике мирового судьи Матвеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-08-0302/2025 в отношении:
ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, *, *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,*, детей *, не судимого, копию обвинительного акта получившего 24 июня 2025 года, под стражей, не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он 28 мая 2025 года, около 23 часов 30 минут, находясь в зальной комнате квартиры *, в ходе ссоры с С.М.В., с целью причинения телесных повреждений последнему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки деревянный стул, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес три последовательных удара указанным стулом в область головы С.а М.В.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.М.В. телесные повреждения в виде трех ушибленных ран в лобно-височной и в височной области слева которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в данное время примирился с С.М.В., загладил ему причиненный вред путем принесения извинений, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Потерпевший С.М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на то, что с подсудимым они примирились, причиненный вред последний загладил путем принесения ему извинений, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий материального характера не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представил суду отдельное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.
Защитник Стрючков В.Н. поддержал позицию подсудимого и потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Хмара И.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указав, что формально основания для прекращения имеются. Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил преступление против здоровья, нанес удары табуретом в жизненно важный орган, уголовное дело прекращено быть не может и ФИО2 должен понести справедливое наказание.
Выслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, мировой судья находит заявленные потерпевшим С.М.В. и подсудимым ФИО2 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что мировой судья вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то обстоятельство, что потерпевший С.М.В. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым, и заглаживании причиненного ему вреда.
Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у мирового судьи не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, на данной позиции потерпевший настаивает в судебном заседании, указывает, что привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, причиненный вред заглажен, путем принесения извинений, претензий материального характера к ФИО2 не имеет.
В силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мировым судьей установлено, что потерпевший С.М.В. добровольно изъявил свою волю на прекращение уголовного дела, между ними наступило примирение, также пояснил, что ФИО2 загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, вышеуказанных действий ему достаточно для примирения.
Мировой судья полагает, что совершенное ФИО2 преступление не представляет собой значительной общественной опасности, потерпевший С.М.В. претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. При этом значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у мирового судьи имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.
Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя мировой судья не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены.
Факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ 20.07.1999 года, не могут служить причиной отказа в прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию по данному уголовному делу, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается не судимым.
В связи с изложенным мировой судья считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.
В ходе судебного заседания не выявлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.
При таких данных, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
За оказание обвиняемому юридических услуг адвокату Стрючкову В.Н. подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и возмещается из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления, поскольку на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – фрагменты стула, являющегося орудием преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить с казны Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Березовский районный суд ХМАО-Югры в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры.
ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно содержаться в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья
Судебного участка № 2
Березовского судебного района подпись ФИО1
Копия верна:
Мировой судья
Судебного участка № 2
Березовского судебного района ФИО1
Постановление вступило в законную силу « _____ » _________________20___ года