Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июня 2025 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики БашкортостанИскужиной Г.Р.1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан - Зарипова Э.А.2,

подсудимого ФИО1 А.3,

потерпевшего Ф.И.О.4,

защитника - адвоката Гусева А.К.5,

при секретаре судебного заседания Калининой О.В.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.3, <ДАТА> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.3 обвиняется в том, <ДАТА3> около 16 час. 30 мин. находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, устроил ссору с Ф.И.О.4, вследствие чего у него возник умысел на угрозу убийством последнему.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью, чтобы Ф.И.О.4 воспринял его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся им в сторону Ф.И.О.4 при этом, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно<ОБЕЗЛИЧЕНО> Своими преступными действиями и словами ФИО1 А.3 умышленно создал у Ф.И.О.4 представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 А.3 Ф.И.О.4 воспринял как реальные и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 А.3 был агрессивен и свои угрозы сопровождал активными действиями.

Таким образом, ФИО1 А.3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, <ДАТА3> около 16 час. 31 мин. ФИО1 А.3, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с Ф.И.О.4, вследствие чего у него возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и легкого вреда здоровью, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область правой кисти руки Ф.И.О.4 Своими умышленными действиями ФИО1 А.3, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> причинил Ф.И.О.4 телесные повреждения в виде открытой раны правой кисти, которые по своему характеру расцениваются как причинение легкого вреда здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Таким образом, ФИО1 А.3, своими умышленными действиями совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 А.3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА5> около 16 часов 00 минут, к ним домой по адресу: <АДРЕС> приехал Ф.И.О.4, они сели за стол в кухонной комнате и начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что Ф.И.О.4 хотел пойти к Ф.И.О.7 но он был против этого. После чего ФИО1 А.3 разозлился и <ДАТА5> около 16 часов 30 минут правой рукой схватил со стола кухонный нож и замахнулся им в сторону Ф.И.О.4, при этом высказал в отношении него слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем <ДАТА5> около 16 часов 31 минут держа нож в той же руке, он нанес им один удар в область правой руки, то есть кисти Ф.И.О.4 Он не хотел убивать Ф.И.О.4, хотел напугать его, вызвать страх и тревогу. Хотел, чтобы он перестал спорить с ним. (л.д. 34-36). После оглашения показаний ФИО1 А.3 полностью с ними согласился, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 А.3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.4 показал, что в этот день он приехал к родителям на адрес: д. Тляумбетово, ул. <АДРЕС>, д. 77, они сидели с подсудимым за столом и выпивали, поругались с отцом, произошла ссора из-за того, что отец не хотел отпускать его к соседке Нурании. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.3 набросился на него с кухонным ножом, который лежал на столе, он отбился, и произошла драка, отчего Ф.И.О.4 получил повреждения в виде порезов на кисти. Плохо помнит момент, что произошло до нападения отца с ножом и кто первый напал. Потом ушел домой и утром на такси уехал на работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.И.О.4, данные на предварительном следствии, о том, что <ДАТА5> около 16 часов 00 минут, он приехал к своей матери и ее сожителю, взяв с собой две бутылки водки. Далее они с ФИО1 А.3 сели за стол в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> и начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 А.3 произошла ссора из-за того, что он хотел пойти к ФИО2 Нурании. Далее они начали словесно конфликтовать. После чего <ДАТА5> около 16 часов 30 минут, находясь в кухонной комнате дома, ФИО1 А.3 правой рукой схватил со стола кухонный нож и замахнулся им в его направление, при этом высказал в отношении него слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем <ДАТА5> около 16 часов 31 минут, держа нож в той же руке, нанес им один удар в область правой его руки, то есть кисти. ФИО1 А.3 хотел нанести ему удар ножом в область груди, но он подставил руку и нож воткнулся в кисть. Далее из его кисти полилась кровь, он очень испугался и угрозу убийством со стороны ФИО1 А.3 воспринял реально, так как ФИО1 А.3 был пьян, агрессивен, замахивался на него ножом, также возможности убежать у него не было. Далее ФИО1 А.3 упал на пол, после чего он подошел к нему и не менее двух раз нанес удары правой ногой в область левого плеча ФИО1 А.3 (л.д. 43-44).

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания, Ф.И.О.4 в части того, что ФИО1 А.3 угрожал ему убийством не поддержал, пояснив, что ФИО1 А.3 ему не угрожал, а хотел его напугать. Суд учитывает, что возражений и отказов от проведения допросов от потерпевшего не поступало. При допросе права Ф.И.О.4 разъяснялись, подписи Ф.И.О.4 имеются на каждой странице протокола допроса, при этом на последней странице протокола допроса указано, что протокол прочитан лично, замечания к протоколу не поступили, что также подтверждается его собственноручной подписью. Оснований не доверять данному протоколу допроса у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает за основу показания потерпевшего Ф.И.О.4, данные в ходе дознания.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показала, что <ДАТА5> вечером к ним домой приехал ее сын Ф.И.О.4, привез 2 бутылки водки, после выпитых рюмок Ф.И.О.4 и ФИО1 А.3 начали выяснять отношения, в то время Ф.И.О.8 находилась на кухне, когда произошла ссора, переросшая в драку. Ф.И.О.4 хотел пойти к соседке Нурании, но ФИО1 А.3 не отпускал его. Ф.И.О.8 стала разнимать Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, но было бесполезно, кто на кого напал, Ф.И.О.8 не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <ДАТА5> около 16 часов 00 минут, Ф.И.О.4 приехал к ним с работы, после чего они с ФИО1 А.3 сели за стол в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 77 и начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного между ФИО1 А.3 и Ф.И.О.4 произошла ссора из-за того, что сын хотел пойти к Ф.И.О.7 жительнице <АДРЕС>. После чего <ДАТА5> около 16 часов 30 минут, находясь в кухонной комнате дома, ФИО1 А.3 правой рукой схватил со стола кухонный нож и замахнулся им в направлении Ф.И.О.4, при этом высказал в отношении него слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем держа нож в той же руке, ФИО1 А.3 нанес им один удар в область правой руки, то есть кисти Ф.И.О.4 ФИО1 А.3 замахнулся ножом в область груди, но Ф.И.О.4 подставил руку, и тогда ФИО1 А.3 увидел это, нанес удар в область кисти. Далее ФИО1 А.3 упал на пол, тогда Ф.И.О.4 подошел к нему и нанес не менее двух ударов правой ногой в область левого плеча ФИО1 А.3 (л.д. 28-29).

После оглашения показаний Ф.И.О.8 с ними согласилась, пояснила, что показания оглашенные в судебном заседании поддерживает в полном объеме, изменила показания, так как в настоящее время обстоятельства произошедшего уже не помнит. В связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля Ф.И.О.8, данные в ходе дознания.

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 А.3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Ф.И.О.4, согласно которому последний просит принять меры в отношении ФИО1 А.3, который взяв в руки нож, высказывал в отношении него угрозу убийством и причинил указанным ножом телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от <ДАТА>, согласно которому был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 10-15); -протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от <ДАТА7>, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 23-25);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому кухонный нож приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 26); -протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.4 и подозреваемым ФИО1 А.3, согласно которым они подтвердили показания, ранее данные в ходе дознания (л.д. 50-52); -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому подозреваемый ФИО1 А.3 указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 77, где <ДАТА3> он нанес телесные повреждения и угрожал убийством Ф.И.О.4 Далее подозреваемый ФИО1 А.3 указал на входную дверь вышеуказанного дома, где <ДАТА3> он нанес телесные повреждения и угрожал убийством Ф.И.О.4 Далее подозреваемый ФИО1 А.3 указал на стол, расположенный в кухонной комнате, откуда он взял кухонный нож. Далее Подозреваемый ФИО1 А.3 указал на место, расположенное по центру кухонной комнаты, где <ДАТА3> около 16:30 часов, держа кухонный нож в правой руке, замахнулся им в сторону Ф.И.О.4, при этом высказал в отношении него слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем около 16:31 часов, держа нож в той же руке, он нанес им один удар в область правой руки, то есть кисти Ф.И.О.4 (л.д. 53-59); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у Ф.И.О.4 имели место телесные повреждения в виде открытой раны правой кисти. Указанное повреждение образовалось в результате контакта режущим предметом, данные из представленных медицинских документов доказывают возможность образования при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключается <ДАТА3>, но своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА10>, <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности получения данного повреждения при падении с высоты роста, не имеется. (л.д.16-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от 1<ДАТА8>, согласно которому у гр. Ф.И.О.4 имели место телесные повреждения в виде открытой раны правой кисти. Указанное повреждение образовалось в результате контакта режущим предметом, данные из представленных медицинских документов доказывают возможность образования при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключается <ДАТА3>, но своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА10>, <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности получения данного повреждения при падении с высоты роста, не имеется. (л.д. 60-62).

В судебное заседание потерпевший Ф.И.О.4 представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в размере 5000 руб., данной суммы достаточно для заглаживания вреда. К подсудимому претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 А.3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил и примирился с ним. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зарипов Э.А.2 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Адвокат Гусев А.К.5 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, так как ее подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, с потерпевшим примирился.

Судом оглашены и исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Согласно имеющихся в деле данных, ФИО1 А.3 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, состоит на учете у врача-нарколога.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно не судимо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как было установлено судом, подсудимый ФИО1 А.3 не судим, считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил, а именно путем принесения извинений потерпевшему, оказания материальной помощи в размере 5000 руб., тем самым примирившись с ним, свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пояснений потерпевшего Ф.И.О.4 следует, что ущерб ему полностью возмещен подсудимым по двум преступлениям в которых он обвиняется, путем принесения извинений, оказания материальной помощи в сумме 5000 рублей, при этом потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, между ними достигнуто примирение.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения.

Волеизъявление потерпевшего достаточно полно выражено в заявлении, адресованном суду, основания прекращения производства по делу и сведения о факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего в данном заявлении указаны, свое ходатайство потерпевший поддержал в ходе рассмотрения дела. Кроме того, гражданский иск потерпевшим не заявлен, что также свидетельствует об отсутствии претензий потерпевшего к подсудимому.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты, у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны, просит прекратить уголовное дело, условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож подлежит уничтожению, мера пресечения отмене по вступлению постановления в законную силу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 А.3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Искужина Г.Р.1