УИД 66MS0228-01-2023-001791-93 Копия из дела <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела <ДАТА1> г. <АДРЕС> Ляля
<АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верхотурского судебного района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхотурского судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>,
при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-5, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 5-26, имеющего основное общее образование, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении умышленного причинения <ФИО7> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: в период с 23:00 часов <ДАТА3> до 02:45 часов <ДАТА4> <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. <АДРЕС> Горького, 87, действуя умышленно, противоправно, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область левого плеча <ФИО7>, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны в проекции левого плечевого сустава, которые, которые на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде травматического отека мягких тканей и ссадин в проекции левой половины грудной клетки, ссадины в проекции левого плечевого сустава, которые согласно заключения эксперта расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Действия <ФИО3> квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО3> в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в материалах уголовного дела также имеется письменное заявление потерпевшего <ФИО7>, в котором выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также его участие в судебном заседании не является обязательным. До судебного заседания потерпевшим <ФИО8> представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что <ФИО3> возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, то есть загладил причиненный вред полностью, от компенсации морального вреда он отказался, претензий к <ФИО3> он не имеет, они помирились.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, которые им приняты, претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется, они примирились. Сделал из происшедшего для себя выводы, больше подобного поведения с его стороны не повторится. Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, о чем он указывает в своем письменном заявлении.
Защитник подсудимого <ФИО4> поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что <ФИО3> впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО2> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, указав, что имеются основания, предусмотренные Законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, потерпевший в письменном заявлении указал, что подсудимый принес извинения, полностью заглажен причиненный вред, претензий у него не имеется, они примирились. Таким образом, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении <ФИО3> соблюдены. При этом, мировой судья учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим. Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность, позволяют мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали <ФИО3>, в судебном заседании не приведено, мировым судьей не установлено.
Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется письменное заявление потерпевшего <ФИО7>, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшим возмещен, подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При данных обстоятельствах мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в МО МВД России «Новолялинский» после вступления в законную силу постановления уничтожить.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, с <ФИО3> не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (постоянное судебное присутствие в г. <АДРЕС> Ляля), путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Постановление изготовлено с помощью технических средств в совещательной комнате.
Мировой судья: подпись <ФИО1>
«КОПИЯ ВЕРНА»
подлинник документа находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>____ судебный участок <НОМЕР> Верхотурского судебного района <АДРЕС> области
Мировой судья ___________ <ФИО1>
Секретарь с/з ___________ <ФИО5>
«__06__» ______07______2023 года
по состоянию на «_06_» ___07___2023 года
постановление в законную силу НЕ вступило
Мировой судья ___________ <ФИО1>
Секретарь с/з ___________ <ФИО5>