УИД: 66MS0069-01-2023-007313-05 дело № 1-71/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В., с участием государственного обвинителя - Борисова Д.С.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Бортникова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьянцевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2023 в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, <ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО4, находясь в подъезде <НОМЕР>, увидев на полу кошелек, принадлежащий ранее незнакомой <ФИО2>, в котором находились денежные средства в размере 5 000 руб. и две банковский карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб., банковские карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющие материальной ценности, причинив <ФИО2> ущерб в сумме 5 000 руб. <ФИО3> подняв кошелек с пола и положив его в карман своей куртки, вышел из подъезда <НОМЕР>. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4, <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб. Действия ФИО4 органом дознания по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 руб., принес извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что ФИО4 загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб.

Подсудимому ФИО4 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим. Защитник подсудимого - адвокат Бортников поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Борисов не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб. Согласно заявлению потерпевшей <ФИО2>, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. Суд считает необходимым избранную в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего постановления. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: - диск с видеозаписью от <ДАТА3>, который хранится при уголовном деле (л.д.46). - кошелек, две банковские карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который передан на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 47,55, 56, 57). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить при уголовном деле; - кошелек, две банковские карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - переданные на ответственное хранение потерпевшей - считать возвращенными потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева