УИД 50МS0148-01-2025-002807-68 Дело №5-819/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года с. Гжель Раменский район М.о.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО3, при секретаре Садовой С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника по доверенности Абгаряна С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование средне-техническое, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серии <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной Ситрак с гос. номером <НОМЕР> по адресу: Московская область, г. Ногинск, <...> у д.№2, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, совершив правонарушение повторно в течение года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 50АР №513474 от 28 мая 2025 года.

ФИО4 в настоящем судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 28 мая 2025 года двигался на грузовой автомашине, перед ним ехала автомашина, которая в какой-то момент остановилась перед железнодорожным переездом и включила аварийную сигнализацию. После этого, он начал совершать маневр объезда и в этот момент автомашина начала движение параллельно с ним. Далее он был остановлен инспекторами ДПС, которые составили в отношении него протокол. В материалы дела представлена видеозапись, которая не отображает полной картины произошедших событий, так как на ней отсутствует момент, где впереди него движущаяся автомашина стояла на аварийной сигнализации.

Защитник ФИО4 по доверенности Абгарян С.А. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию ФИО4, а также пояснил, что на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения его доверитель не выезжал, а совершал маневр объезда на своей полосе, поскольку ширина дорожного полотна позволяла это сделать. Также указал, что на вменяемом участке автодороги имеется семь железнодорожных путей, дислокация дорожных знаков и разметки в материалы дела представлена не в полном объеме, а кроме того, маневр объезда ФИО4 был совершен вынужденно, поскольку впереди движущееся транспортное средство в нарушении требований безопасности резко остановилось между железнодорожными путями, а ФИО4 не смог бы применить экстренное торможение в связи с тем, что находился на большой грузовой машине. Также пояснил, что маневр объезда был действительно совершен на железнодорожных путях без выезда на полосу встречного движения. Доказательств виновности ФИО4 в материалах дела не имеется, видеозапись предоставлена не в полном объеме, так как отсутствует движение ФИО4 до совершения объезда, а кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на транспортное средство, обгон которого был совершен, нет данных водителя, в качестве свидетеля указанный водитель не допрашивался, и по какой причине он не был остановлен инспекторами ДПС так как у него явно была снижена скорость и он создавал препятствие на дороге, неизвестно. Полагает, что действия ФИО4 следует переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд стоящего транспортного средства.

Допрошенный у мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области инспектор ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> пояснил, что 28 мая 2025 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> на маршруте патрулирования. В ходе движения на служебной автомашине по ул. Рабочая г. Старая Купавна они увидели транспортное средством, которое совершало обгон на железнодорожном переезде, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, так как при проверке по базе данных была установлена повторность совершения административного правонарушения. Выявленное правонарушение было зафиксировано визуально, так как они двигались за автомашиной ФИО4 на расстоянии 20-30 метров, а легковой автомобиль находился также в поле их зрения, так как двигался по правой полосе. Также правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, и предоставлено в материалы дела в том объеме, в котором сохранилось. В случае если бы ФИО4 совершал объезд препятствия, то это повлекло бы другую квалификацию его действий, легковой автомобиль двигался в момент выявления правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение ФИО4, его защитника Абгаряна С.А., а также изучив показания допрошенного у мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1>, суд считает, что вина ФИО4 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Позицию ФИО4 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №513474 от 28 мая 2025 года, в котором изложено существо нарушения, протокол был составлен в присутствии ФИО4, копия протокола вручена, подписи имеются; - схемой места совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения автомобиля под управлением ФИО4, с указанной схемой он ознакомился, был не согласен; - заверенной надлежащим образом копией постановления мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 24 декабря 2024 года, согласно которой ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года; - карточкой правонарушений, дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки, имеющихся в месте совершения административного правонарушения, СД-диском, просмотренным в судебном заседании с видеозаписью момента совершения правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1>, а также другими материалами дела. Указанные доказательства, относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО4 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение ФИО4 и его защитника Абгаряна С.А. о том, что ФИО4 совершал объезд транспортного средства, который резко остановился перед железнодорожным переездом и включил знак аварийной сигнализации, судом принято быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В рассматриваемом случае нельзя признать, что ФИО4 совершил объезд препятствия, поскольку, как следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, отчетливо усматривается, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения на железнодорожном переезде и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, после чего и был остановлен инспекторами ДПС.

Кроме того, факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в нарушении абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1>, который пояснил, что в ходе несения службы на служебной автомашине двигались за автомашиной ФИО4, который на железнодорожном переезде совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Данные показания подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетель <ФИО1>, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, выявил административное правонарушение, давал последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Ссылка защитника Абгаряна С.А. о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм права. В данном конкретном случае, выезд ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия не установлен. Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомашина под управлением ФИО4 движется на полосе встречного движения на железнодорожном переезде, а попутно движущаяся машина едет по правой полосе по ходу своего движения, что свидетельствует о том, что у ФИО4 никаких препятствий двигаться в полосе своего движения не было, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Таким образом, судом было установлено, что ФИО4 в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку водитель ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 24 декабря 2024 года, повторно произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Версия защитника Абгаряна С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое ФИО4 обогнал, а также не привлечен к участию в дело водитель указанной автомашины, что является нарушением, судом принята быть не может, поскольку отсутствие в протоколе сведений об обгоняемом транспортном средстве и его водителе не указывает на существенный недостаток протокола, поскольку данные обстоятельства, в том числе с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для правильного разрешения дела не имеют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие доводы ФИО4 и его защитника Абгаряна С.А. о незаконности и необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья: