Решение по административному делу

УИД 35MS0065-01-2025-005070-90 дело № 5-795/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 26 августа 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО1, (162600 <...>), в порядке осуществления дежурства по делам об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, водительское удостоверение ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в *** при следующих обстоятельствах:

29.06.2025 в 14 часов 12 минут у дома ***, ФИО2, управляя автомобилем «**», государственным регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ***, после чего не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом в данных действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 29.06.2025 ехала на автомобиле «***», во дворе дома *** задела своей машиной припаркованную машину; на машине которую она задела в результате столкновения образовалась царапина 2 см; она вышла из машины, стала спрашивать у прохожих, не знают ли они, чья это машина, но владельца автомобиля ей установить не удалось, она попросила внучку сфотографировать автомобиль потерпевшего, затем написала записку со своим номером телефона и номером телефона супруга и оставила ее на лобовом стекле; она растерялась, поскольку такая ситуация случилась у нее впервые, поэтому сотрудников ГИБДД не вызвала и уехала в деревню; умысла скрываться с места ДТП не имела. В этот же день с ней связался потерпевший, она пыталась урегулировать вопрос по возмещению ущерба, но о сумме возмещения договориться не удалось; она также предлагала отремонтировать автомобиль потерпевшего в автосервисе, но тот также отказался.

В судебном заседании свидетель ***. пояснил, что проживает совместно с ФИО2 29.06.2025 она приехала в деревню и сообщила, что задела другую машину, сказала, что оставила записку с номером телефона, ДТП не отрицает; они неоднократно связывались с владельцем автомобиля, чтобы возместить ущерб, предлагали отремонтировать авто, но договориться о размере возмещения и о ремонта авто не удалось.

В судебное заседание потерпевший ****. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В пункте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п.2.5 Правил. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положение ФИО2, т.к. санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении указанных правонарушений не относится к подведомственности судей городских (районных), арбитражных судов. Сомневаться в правдивости показаний ФИО2, не имевшей умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с её изначальными объяснениями, данными при составлении протокола.

В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности не содержится.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств в действиях ФИО2 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо её пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 179285 от 21.08.2025 в отношении ФИО2, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о ней, как о лице, совершившей административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена;

- письменными объяснениями ФИО2 от 21.08.2025 аналогичными объяснениям, данным в судебном заседании;

- объяснениями *** от 29.06.2025, из которых следует, что 29.06.2025 приехала во двор и увидела на своей машине на лобовом стекле записку, что машина повреждена (правый передний бампер); в записке был указан номер телефона, по которому можно было связаться с виновником ДТП; по стоимости возмещения затрат ДТП с виновником не договорились, на место ДТП ехать отказался; во двор приехала в 16:09, машина «***» г.р.з. *** стояла во дворе с вечера 28.06.2025;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2025.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её материальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, смягчающее обстоятельство - признанием ей своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировой судья подпись ФИО1