Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области,

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес: Ивановская область, гор. <АДРЕС> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо - генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно - <ДАТА4> <ФИО2> не обеспечил явку в налоговый орган по уведомлению о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) <НОМЕР> от <ДАТА5> В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласился. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Присутствие <ФИО2> надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не является обязательным в силу закона (ст.25.1 ч.3 КоАП РФ) и не признается таковым мировым судьей, поскольку полнота материала, отсутствие в нем противоречий и неясностей, позволяют рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> по ТКС в адрес <ФИО2>, УФНС России по <АДРЕС> области было направлено уведомление <НОМЕР> от <ДАТА7> о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

Уведомление было получено <ДАТА8>, что подтверждается квитанцией о приеме от <ДАТА8>. <ФИО2> в назначенное время в налоговый орган не явился.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие вменяемого должностному лицу, <ФИО2>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а также его вина в его совершении подтверждаются следующими доказательствами - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> года; разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА7> о вызове в налоговый орган налогоплательщика; квитанцией о приеме электронного документа, согласно которому получатель документа принял уведомление <ДАТА11> года; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подп.4 п.1 ст.31 НК РФ.

В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), приказом ФНС России от <ДАТА13> №ЕД-7-2/448@ «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» - порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. Согласно подп.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

С учетом положений подп.4 п.1 ст.31, ст.82 НК РФ, инспекция не вышла за пределы представленных полномочий, пригласив руководителя налогоплательщика для дачи пояснений по сделкам с контрагентами.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <ФИО2> на момент совершения вмененного ему административного правонарушения, является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», следовательно, являлся субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что <ФИО2> имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины <ФИО2> в совершении вмененного им административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Обстоятельством, смягчающим вину, мировой судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, мировым судьей не установлено.

Санкция ст.19.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и то обстоятельство, что данное правонарушение совершено <ФИО3> впервые, мировой судья полагает назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>