УИД 31MS0063-01-2025-002342-41 дело №5-436/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области Дереча М.А. (г. <АДРЕС> Оскол, ул. <АДРЕС>, д. 23/52),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

22.09.2025 в 14 ч. 12 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала «Маяк», расположенного по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Восторг 76»: 2 упаковки кофе «Черная карта Exlusive Brasilia» весом 190 гр., 5 упаковок шоколадных конфет «Merci Coconut Collection» весом 250 гр., 2 упаковки бальзама ополаскивателя «Exxe» объемом 400 мл. на общую сумму 2330 рублей 20 копеек по цене торгового зала. Указанные товары ФИО1 положил под одежду и вышел из магазина, не оплачивая их, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе. Дополнительно пояснил, что совершил мелкое хищение по причине отсутствия денежных средств, получаемый заработок небольшой. Указал на готовность исполнять обязательные работы в случае их назначения.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 23027597 от 24.09.2025, в котором описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, замечаний на протокол не поступило. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается её личной подписью, замечаний нет. - заявлением представителя ООО «Восторг 76» в УМВД России «Старооскольское» по факту хищения имущества в магазине «Маяк», расположенного по адресу: <...>; - постановлением от 24.09.2025 года, в качестве потерпевшей стороны признан представитель ООО «Восторг 76» ФИО2; - письменными объяснениями представителя потерпевшего по обстоятельствам осуществления проверки видеозаписей с камер наблюдения, обнаружения хищения ФИО1;

- рапортом УУП УМВД России «Старооскольское» от 24.09.2025, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения в отношении ФИО1; - протоколом осмотра помещений и территорий от 24.09.2025, фототаблицей к нему, видеозаписью с камер наблюдения; - письменными объяснениями ФИО1 от 24.09.2025 по факту совершения вмененного ему мелкого хищения имущества ООО «Восторг 76», которые не отрицались в судебном заседании последним; - приказом «О проведении выборочной инвентаризации», инвентаризационной описью, справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Восторг 76», счет-фактурой, товарной накладной, подтверждается сумма похищенного имущества. Порядок привлечения лица к ответственности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого, не усматривается. Замечаний и возражений по составлению процессуальных документов, к моменту рассмотрения дела по существу от привлекаемого - не поступило.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено умышленно, из корыстных побуждений, поскольку похищая имущество, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих привлекаемого от административной ответственности, не имеется. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. При рассмотрении данного административного материала суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, поскольку из пояснения ФИО1 он имеет заработок в небольшой сумме, правонарушение совершено по причине отсутствия денежных средств. Исходя из сведений, содержащихся в справке о привлечениях ФИО1, следует, что отсутствует подтверждение об исполнении в добровольном порядке назначенных штрафов, напротив наказаний других видов были исполнены.

Назначения наказания в виде административного ареста, суд находит не целесообразным, в отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, его семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Исключений предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. Ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотренная ч.4 ст.20.25 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления направить в УМВД России «Старооскольское», для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья М.А. Дереча