Определение по делу № 2-1202/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1202/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мирный 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А. при секретаре Маликовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) по лицевому счету <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 4958,50 рублей, пени в размере 966,38 рублей за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Свои требования мотивирую тем, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> и приступил к деятельности с <ДАТА2>. Должник ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу, на её имя открыт лицевой счет. Согласно утвержденным тарифам, размер платы за обращение с ТКО составляет 99,23 рубля с человека. Сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 составляет 4958,50 рублей. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени с учётом моратория на их начисление с 01.01.2021 по 31.05.2021 года, размер которых составляет 966,38 рублей. Судебный приказ от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, выданный мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, был отменен определением мирового судьи от <ДАТА9> в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, просят взыскать её в судебном порядке и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в связи с оплатой задолженности. Просят взыскать с ответчика понесённые в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей и оплату государственной пошлины 400 рублей. Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО1 представила платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, указав, что по мере возможности ежемесячно оплачивала долг. Разногласия с истцом по расчётам возникли из-за неправильных начислений по количеству проживающих лиц. После перерасчёта долг был оплачен. Просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма долга не соответствовала действительности, была менее заявленной и не требовала от истца обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку стороны урегулировали спор самостоятельно, ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке, истец на удовлетворении исковых требований не настаивает, представил письменный отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, имеются основания для принятия от истца отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 1).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ООО «ЭкоИнтегратор» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор об оказании юридических услуг - в том числе на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги по ТКО, в последующем, после отмены судебного приказа, подготовлены документы о взыскании задолженности в исковом порядке, которые направлены в суд и ответчику.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей также подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 98, 101 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 101, 220, 221 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумме 568,53 рублей, пени в размере 579,83 рублей.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратить.

Взыскать с ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, всего 2000 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья И.А. Дружинина