УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Коммунар, д. 1 «б», гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в АО «МЛРЗ «Милорем» слесарем-электриком, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в точно неустановленное время ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Коммунар, д. 1 «б», обнаружила в тумбочке в спальной комнате нательный золотой крест 585 пробы весом 7 граммов, принадлежащий <ФИО4>, который в период с апреля 2023 года имел неисполненные долговые обязательства перед ФИО5 При внезапно возникшем умысле, направленном на самоуправство, ФИО5 с целью возврата долга определила в качестве предмета преступного посягательства указанный золотой крест. Воспользовавшись тем, что собственника имущества <ФИО4> не находилось в доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, не имея умысла на хищение чужого имущества, желая использовать указанный золотой крест в качестве залога и ускорения процесса возврата долга <ФИО4>, ФИО5 завладела золотым крестом 585 пробы весом 7 граммов, стоимостью 21 490 рублей из расчета стоимости 3070 рублей за 1 грамм изделия, тем самым лишила <ФИО4> права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причинив последнему своими действиями существенный вред.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимой либо иных лиц. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимая ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в судебном заседании признала, раскаялась в содеянном, ей понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она изложила в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал позицию подсудимой и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимой с потерпевшим соблюдены. Суд, выслушав ходатайство потерпевшего <ФИО4>, мнение государственного обвинителя <ФИО2>, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката <ФИО3>, поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимой потерпевшему были принесены извинения, которые он принял. Судом установлено, что подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, то есть признается лицом, впервые совершим преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, между потерпевшим и подсудимой действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО4>, возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимой. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО4> и подсудимой ФИО5, а также согласием ее защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимой ФИО5 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Кроме того, признание ФИО5 вины и позиция потерпевшего в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - нательный золотой крест 585 пробы, переданный под ответственное хранение потерпевшему <ФИО4>, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО4>; компакт диск формата CD-R с записью разговора <ФИО4> и ФИО5, содержащийся в материалах дела, хранить там же.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Гнилицкая