Решение по административному делу
Дело №5-112/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
29 мая 2025 года. г.Барнаул.
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (г.Барнаул улица Попова №68), с участием защитника Шубенкина <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО7 <ФИО2> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
установил:
водитель ФИО7 <ДАТА3> в 13 часов 15 минут на <АДРЕС> нарушил п.2.3.2 ПДД, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), совершив своими действиями административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО7 и его защитник <ФИО3> в судебное заседание не явились. Первый о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако за ее получением в отделение почтовой связи не пришел, хотя знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил надлежащей заботливости и заинтересованности в рассмотрении данного дела.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению воспользовался правом на получение судебной повестки и правом на участие при рассмотрении дела. Вторая о времени и месте слушания дела извещена СМС-уведомлением. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения защитника <ФИО4>, требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело при такой явке. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с допущенным инспектором ДПС нарушениями направления его доверителя на медицинское освидетельствование. Пояснил, что ФИО7 не предлагалось инспектором ДПС пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что учиненная печатными буквами в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнена не ФИО7 а иным лицом. Наряду с этим, считает, что поскольку его доверитель ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, в случае установления его вины в совершении данного административного правонарушения, имеются основания для замены наказания в виде лишения права управления и административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К показаниям допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составлявших процессуальные документы по настоящему делу, просил отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствие с КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию либо направлению на медицинское освидетельствование, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. К числу указанных критериев относятся и перечисленные в протоколе признаки опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако водитель ФИО7 требование сотрудника полиции об освидетельствовании и направлению на медицинское освидетельствование не выполнил и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в обеденное время, находясь на патрулировании совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, ими было получено указание дежурной части проследовать на место ДТП, имевшего во дворе <АДРЕС>, поскольку один из участников ДТП имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили там столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого выезжал с парковки и совершил столкновение с другим автомобилем, марку которого он не помнит. Присутствующая на месте ДТП водитель-женщина, пояснила, что второй участник ДТП, имеющий признаки алкогольного опьянения, проживающий в этом же доме, ушел к себе в квартиру. Через некоторое время из подъезда вышел второй участник ДТП, им оказался гражданин ФИО7, который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. В разговоре с ними, данный водитель пояснил, что в момент ДТП он был трезв, однако разволновавшись из-за случившегося, поднялся к себе в квартиру, где выпил спиртное. Выявив признаки алкогольного опьянения, он пригласил водителя ФИО7 проследовать в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, приглашенных инспектором ДПС <ФИО6>, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот не согласился. Далее, в присутствии этих же понятых, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот так же не согласился. В связи с вышеизложенными обстоятельствами им были составлены процессуальные документы, а инспектором ДПС <ФИО6> в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждал, что им были разъяснены понятым их процессуальные права и обстоятельства, послужившие для их приглашения к участию в качестве понятых. Затем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был предан супруге водителя ФИО7
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6>, по обстоятельствам рассматриваемого дела, дал пояснения, аналогичные пояснения свидетеля <ФИО8>
Наряду с этим вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: его объяснением, в котором он указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления на освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования; ФИО7 пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; объяснением свидетеля <ФИО9> второго участника ДТП, из которого усматривается, что при общении с водителем ФИО7, от него исходил запах алкоголя из полости рта; рапортами инспекторов ДПС.
Имеющиеся в деле доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Все процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> в обеденное время, он заезжая на своем автомобиле во двор <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему быть в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, он увидел там второго понятого, а так же сидящего на переднем пассажирском сиденье своего соседа, проживающего этажом ниже. Сидящий на водительском сиденье инспектор ДПС оформлял какие-то документы в отношении его соседа, а затем ему и другому понятому предложил их подписать, сказав, что сидящий на пассажирском сиденье водитель, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что инспектор ДПС ни ему, ни второму понятому их процессуальные права не разъяснял, в их присутствие не предлагал его соседу пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что все документы он подписал не читая и не вникая в их содержание. Однако мировой судья критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются другими материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС <ФИО11> Показания свидетеля <ФИО12> расцениваю как его желание оказать услугу своему соседу ФИО7 по избежанию административной ответственности за содеянное. Вопреки утверждению защитника, основания отнестись к показаниям инспекторов ДПС критически, у мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела какой-либо заинтересованности у этих сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено. Само по себе выполнение данными сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, по мнению мирового судьи не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения.
Более того, все процессуальные документы данными инспекторами ДПС составлены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Основания для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи отсутствуют. Исходя из представленных доказательств, мировой судья считает установленным, что задержанному за управление транспортным средством ФИО7 было предъявлено сотрудником ДПС законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот данное требование не выполнил. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО7 правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы соответствующих замечаний не вносил, хотя и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний. Занятую ФИО7 через своего защитника позицию по отрицанию вины, расцениваю как реализованное право на защиту. Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Вопреки доводам защитника, оснований для замены назначенного ФИО7 наказания на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Более того, по мнению мирового судьи совершенное ФИО7 правонарушение, выявлено не в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора). Так, в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Наряду с этим, в соответствии с п.5 ч.4 ст. 2 данного Федерального закона его положения не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Ходатайство защитника о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежит отклонению так же в связи с тем, что ФИО7 совершил грубое нарушение правил безопасности движения, в связи с чем он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО7 <ФИО13> права - права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); <НОМЕР>; ИНН-<***>; КПП-222401001; счет получателя: 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаула; КБК-18811601123010001140; БИК:010173001; ОКТМО: 01701 000. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю. Разъяснить ФИО7 <ФИО2>, что в силу ст.32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в связи с чем, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его вручения.
Мировой судья Ю.В. Шевченко.