Решение по административному делу
Дело № 5-2/2025-1 (УИД №42МS0032-01-2024-004766-38)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Кемерово 07 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено ФИО2 в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства - металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. После разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что первоначально его остановил иной сотрудник ДПС, который выйдя из своего автомобиля, дернул за рамку, и, таким образом, сместил ее с первоначального положения, а протокол составлял уже другой сотрудник ДПС, который не видел состояние госзнака в первоначальном виде. Рамка, установленная под регистрационный знак впереди автомобиля, как он полагал, не запрещена нормативными документами, позволяет считать регистрационный знак. Кроме того, если бы она была запрещена, инспектор был обязан изъять её, но этого не сделал. Рамку он скрутил и выбросил сам. Суд, заслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Положениями ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП. В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту Ж.1 "ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 26.06.2020), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; - одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Ж.4.3 Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Примечание - Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз. Ж.5 Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Как полагает суд, вопреки позиции ФИО2, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП и вина ФИО2 в его совершении, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <ФИО1>, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, пояснил, что <ДАТА8> в послеобеденное время ему поступил сигнал от командира взвода о том, что на ул.Тухачевского замечен автомобиль с установленным на нем устройством, позволяющим скрыть госзнак. По прибытию на место, в районе дома 22 по ул.Тухачевского, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, рядом был водитель (установлен как ФИО2). Также он увидел, что впереди автомобиля установлена рамка, к которой прикреплен госзнак, при этом конструкция рамки позволяла госзнаку отклоняться с помощью металлических болтов. Такая конструкция позволяет отклонять номер вниз при наборе автомобилем скорости свыше 30 км/ч, соответственно, камеры видеофиксации госзнак не считывают. Он лично произвел видеозапись, сделал фото нарушения, составил протокол об административном правонарушении.
Как установлено судом, оснований полагать об оговоре ФИО2, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Изложенные свидетелем обстоятельства также нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении 42АР503494 от 27.11.2024 г., содержащим описание обстоятельств события административного правонарушения; фото с места совершения административного правонарушения; рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <ФИО1> от <ДАТА8>; видеозаписи на СД-диске. Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Видеозапись суд находит также относимым и допустимым доказательством, поскольку она представлена в материалы дела в установленном законом порядке, содержащиеся на ней обстоятельства соотносимы с со сведениями, содержащимися в иных приведенных в постановлении доказательствах об административном правонарушении, не оспорено ее содержание и самим ФИО2, подтвердившим, что на ней запечатлен момент осмотра его транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений требований КРФобАП, в том числе, прав ФИО2 при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. Отсутствие в материалах дела протокола изъятия рамки, предусмотренного ст.27.10 КРФобАП, на что было указано ФИО2, не является существенным нарушением и не влияет на вывод суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения на основании исследованных доказательств, кроме того, как указал в судебном заседании сам ФИО2, данную рамку он выбросил, что в свою очередь, сделало объективно невозможным ее изъятие. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленным санкцией части 2.1 статьи 12.2 КРФобАП, что будет отвечать целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, не находя оснований для назначения наказания в виде конфискации устройства с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ч.3 ст.3.3, ст.3.7 КРФобАП. Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется исходя из следующего. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанное разъяснено и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КРФобАП, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Совершение же ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП при указанных в постановлении обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, направленных на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, свидетельствует об игнорировании требований закона, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КРФобАП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.