2025-09-26 10:51:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 11MS0042-01-2025-002288-70

дело № 1-31/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

11 июля 2025 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С. с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А., подсудимой ФИО2, защитника Николенко Л.Ю., представившей ордер № 74 от 11 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 30 минут 02 января 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалетной комнате бара «Север», расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать им не может, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность свих действий, похитила из колена унитаза сотовый телефон марки «HONOR X8», модель «TFY-LX1», стоимостью 3782 рубля 81 копейка, принадлежащий <ФИО1> После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась с указанными имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля 81 копейка. ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержала. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, возмещения причиненного ущерба и морального вреда в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. В ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснив при этом, что загладила причиненный вред в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принесла свои извинения. Защитник Николенко Л.Ю. ходатайство потерпевшей поддержала. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по данному основанию, ссылаясь на совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения. Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих личность подсудимой, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Определении от 20.12.2018 № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности. Уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения за содеянное, возместила причиненный ущерб в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, дала признательные показания в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки ее показаний на месте, раскаялась в содеянном, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 является лицом, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, трудоустроена, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния подсудимой. По мнению суда, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то, что такое состояние повлияло на ее поведение, также не исключает возможность прекращения уголовного дела, так как иных отягчающих наказание не установлено, поведение подсудимой после совершенного преступления свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности ее деяния. В связи с вышеизложенным, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон, поскольку имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законом, для применения положений ст. 76 УК РФ. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в размере 20879,40 руб., выплаченные адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. По делу имеются вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HONOR X8», модель «TFY-LX1»», выданный <ФИО1> на ответственное хранение - в силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления постановления в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности; - ответ, полученный из ООО «Т2 Мобайл» - на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «HONOR X8», модель «TFY-LX1»», выданный <ФИО1> на ответственное хранение - в силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления постановления в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности; - ответ, полученный из ООО «Т2 Мобайл» - на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 20879,40 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимой в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы. При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или на иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленное по делу постановление в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна Мировой судья О.С. Гончаренко