2025-09-27 02:44:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-110-1435/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности г. Волгоград 15 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шульга Е.М. (400006, <...>),при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от 12.10.2023, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» <ФИО4>, действующей на основании доверенности от 31.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> в лице его представителя <ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков и штрафа. В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ответчик вмешался в частную жизнь истца <ФИО2>, путем распространения рекламы услуг компании ПАО «Ростелеком» адресованной истцу 04.12.2023 года в 19 ч. 01 мин. на его номер телефона <***>. Между тем, <ФИО2> согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы владельцу указанного номера телефона не давал. Решением Волгоградской УФАС России от 27.02.2024 года по делу №034/05/18-43/2024, признана ненадлежащей реклама услуг компании ПАО «Ростелеком», поступившая <ФИО2>, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе». Направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку вносит беспокойство в частную жизнь истца. Для подготовки и направления обращения в УФАС по Волгоградской области, <ФИО2> был вынужден обратиться за юридической помощью к <ФИО3>, стоимость по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2023 составила 25 000 рублей, ссылаясь на ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ПАО «Ростелеком» убытки, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил представление своих интересов представителем <ФИО3> Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (его представитель) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица. Все участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Ростелеком» <ФИО4> заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей». С учетом того, что истец просит возмещение материального ущерба в результате понесенных убытков за представление его интересов в УФАС по Волгоградской области, с учетом нахождения участников процесса и филиала ответчика на территории г.Волгограда, просила о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка юрисдикция которого входит в границы <АДРЕС>. Представитель истца <ФИО3> настаивая на исковых требованиях основанных на нарушении Закона «О защите прав потребителей» возражал против передачи дела по подсудности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1294-О-О, от 26.05.2011 № 704-О-О и от 21.12.2011 № 1765-О-О). Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено. Судом установлено, что решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 27.02.2024 года по делу №034/05/18-43/2024, признананенадлежащей реклама услуг компании ПАО «Ростелеком», которая была 04.12.2023 года в 19 ч. 01 мин. доведена до <ФИО2> на его номер телефона <***>, поскольку распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе». Рекламораспространителем, нарушившим требования Закона «О рекламе», выступил ПАО «Ростелеком». Согласно части 1 статьи 18 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных"). В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением <ФИО2> приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ПАО «Ростелеком», ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания его преамбулы, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец в обоснование своих требований о нарушенном праве в сфере Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ним как потребителем услуг и ответчиком. Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в опровержение исковых требований, и заявленногоходатайства о передаче дела по подсудности привел доводы о необоснованном обращении истца с требованиями по спорам о защите прав потребителей, так как ПАО «Ростелеком» является рекламораспространителем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу не выступал продавцом (исполнителем), истец потребителем услуг ответчика не является. В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности представителем ответчика указано, на наличие состоявшихся судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску <ФИО2> к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по аналогичным обстоятельствам в рамках решения комиссии УФАС по Волгоградской области от 27.02.2024 года по делу №034/05/18-43/2024, о признании ненадлежащей рекламы услуг компании ПАО «Ростелеком», которая была 04.12.2023 года в 19 ч. 01 мин. доведена до <ФИО2> на его номер телефона <***>, с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии судебных актов: решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2024 по делу 2-4740/2024, кассационное определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025.

Как следует из материалов дела, представленных представителем ответчика копий судебных актов и имеющихся в общем доступе сведений, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2024 по делу 2-4740/2024 рассмотрено исковое заявление <ФИО2> к ПАО «Ростелеком», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по требованиям мотивированным тем, что 04.12.2023 года в 19 ч. 01 мин. ответчик с абонентского номера <***> совершил телефонный звонок <ФИО2> с целью рекламных услуг компании «Ростелеком», однако истец согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. По итогам рассмотрения гражданского дела №2-4740/2024 решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2024 исковые требования <ФИО2> к ПАО «Ростелеком», удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Ростелеком», компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано, в связи с тем, что данные правоотношения не подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2024 по делу 2-4740/2024 оставлено без изменений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2024 по делу 2-4740/2024 требования <ФИО2> о компенсации морального вреда по обстоятельствам изложенным в Решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.02.2024 года по делу №034/05/18-43/2024, признаны обоснованными в части исключающей распространение на указанные правоотношения Закона «О защите прав потребителей». Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства того, что исковые требования истца <ФИО2> регулируются нормами гражданского законодательства, а не защиты прав потребителя, иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения названного юридического лица является адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А., не подпадающий под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. По тем же сведениям ответчик не имеет на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области филиала или представительства, к которым мог бы быть предъявлен иск, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» филиал ответчикарасположен по адресу: <АДРЕС>. Приходя к выводу о неподсудности исковых требований <ФИО2> мировому судье судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области и об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд соглашается с ее доводами о необходимости передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Ростелеком» в г.Волгограде. По требованиям п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с Законом Волгоградской области от 16.06.2000 №413-ОД «О судебных участках мировых судей в Волгоградскойобласти» территория в границах по адресу: <АДРЕС>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №117 г.Волгограда Волгоградской области. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданское дело по иску <ФИО2> к Публичного акционерного общества «Ростелеком», передать по подсудности мировому судье судебного участка №117 г.Волгограда Волгоградской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по иску <ФИО2> к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» передать по подсудности мировому судье судебного участка №117 г.Волгограда Волгоградской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Мировой судья Е.М. Шульга