Дело № 5-57-463/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Красногвардейское 06 ноября 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении
ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 02 ноября 2025 года в 21 час 47 минут, управляя на 582-м километре автодороги АДРЕС транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сотрудник ДПС не хотел везти его в медицинское учреждение и разъяснил ему, что ему лучше отказаться от прохождения такого освидетельствования, а также сказал, что он должен говорить при включенной видеокамере. Он торопился на работу в ночную смену, поэтому согласился. Находясь на работе и разобравшись с протоколом об административном правонарушении, понял, что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому он сразу же поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Добавил, что если бы сотрудник ДПС, несмотря на его слова о том, что он торопится на работу, повез его бы в медицинское учреждение, он бы не стал сопротивляться и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил, что право управления транспортными средствами не получал.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Так, в протоколе об административном правонарушении серии СЕРИЯ № НОМЕР от 02 ноября 2025 года указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, в том числе и собственноручная запись последнего следующего содержания: «тороплюсь, некогда». Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).
В соответствии с протоколом серии СЕРИЯ № НОМЕР от 02 ноября 2025 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии СЕРИЯ № НОМЕР от 02 ноября 2025 года усматривается, что ФИО2 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4).
Доводы ФИО2 о том, что он в состоянии опьянения не находился, не имеют значения для дела, так как ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не может суд согласиться и с доводами ФИО2 в той части, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения у него установлено не было, поскольку он обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно по требованию уполномоченного должностного лица, что он не выполнил. При этом суд обращает внимание, что согласно представленной ФИО2 справке, тот проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» 03 ноября 2025 года в 05 часов 45 минут. Поскольку с момента отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица (02 ноября 2025 года в 21 час 47 минут) до момента начала прохождения такого освидетельствования по собственному желанию прошел значительный промежуток времени, то состояние опьянения также могло пройти.
Являются не состоятельными и доводы ФИО2 в той части, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудник ДПС, наоборот, не хотел везти его в медицинское учреждение и убедил его отказаться от прохождения такого освидетельствования. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО2, он торопился на работу, так как работает в ночную смену и ему нужно было сменить человека. Он об этом сказал инспектору ДПС, а также просил его отпустить. Только после этого инспектор ему разъяснил, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно видеозаписи от 02 ноября 2025 года отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС. Так, инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера, отчего он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на то, что он торопится (л.д. 16).
Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в принудительном порядке не допускается, поэтому инспектор ДПС, действуя в пределах своих полномочий, разъяснил ФИО2 возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с личными обстоятельствами, не влияют на квалификацию деяния, так как в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как было указано выше, в судебном заседании не было установлено фактов, подтверждающих, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО2 под воздействием сотрудников ДПС.
На основании данных госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил. По мнению суда, наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.
Согласно ч. 1 ст. 32.8 КоАП Российской Федерации постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 ноября 2025 года с 11 часов 30 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.
Мировой судья Е.А. ФИО1