Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вихоревка 28 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Возных Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниив общем порядке материалы уголовного дела № 1-8/2025 по обвинению ФИО8, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, холостого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., работающего монтером путей ООО «ТЖСК», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ком.309, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, находился в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, у него возник умысел на причинение ей вреда здоровью. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО9, удерживая в правой руке нож, которым ранее он резал колбасу в кухне квартиры, находясь на близком расстоянии к последней, которая в тот момент времени находилась в кухне, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого предплечья. В результате умышленных действий ФИО8 потерпевшей <ФИО1> причинены физическая боль и телесное повреждение в виде резаной раны наружной поверхности левого предплечья, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Действия ФИО9 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения, она его простила, претензий морального и имущественного характера к подсудимому не имеет. Волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, ясно и категорично выражено в судебном заседании. Подсудимый ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирениемсторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Подсудимому <ФИО3> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9, поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.ва Прокурор <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела, указав, что преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено против личности и здоровья, носит превентивный характер, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхстатьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Несмотря на особенности объекта преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государствопризнает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощипотерпевшему, принесение ему извинений.

Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного, а не по принуждению, в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевшей <ФИО1> чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО9 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, они воспитывают совместного ребенка, какого-либо другого возмещения вреда от подсудимого потерпевшая не желает, его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ. Позиция государственного обвинителя Колчиной И.В., по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимыедля прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по делу: копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО6>подлежит хранению в материалах уголовного дела, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МУ МВД России подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копию карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копию медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО1>- хранить в материалах уголовного дела, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО7>