Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2023-003334-74

Дело № 5-1513/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы (<...>) Пожиловский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2023 года в 09 часов 01 минуту ФИО1, в районе дома № 3 стр. 1 по Зубовской площади гор. Москвы, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, изначально пояснив, что, ожидая разрешающего сигнала светофора на Зубовской площади, решила свернуть на правую полосу. Совершив данный маневр, увидела, как мимо ее автомобиля бегает девушка (потерпевшая). С потерпевшей не общалась, к ФИО1 потерпевшая не обращалась, в машину не стучала, не сигналила. Через некоторое время она снова увидела потерпевшую около своей машины, но, не отреагировав, уехала. В ходе рассмотрения дела, после допроса потерпевшей ФИО2 ФИО1 уточнила свои пояснения, указав, что в первый раз она не опускала стекло и не разговаривала с потерпевшей, однако, когда потерпевшая повторно к ней подбежала и сказала о ДТП, ФИО1 отказалась выходить из машины, поскольку автомобиль потерпевшей не задевала, в ДТП не участвовала, в связи с чем уехала. Также ФИО1 пояснила, что умысла скрываться не было, поскольку у нее машина застрахована по КАСКО, а ударов при совершении маневра она не почувствовала. Повреждения на ее переднем бампере образовались год назад при неудачной парковке, однако в страховую компанию не обращалась.

Защитник ФИО1 – адвокат Липецкий С.И. в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО1, представил письменную позицию по делу, дополнительно указав, что факт ДТП не подтвержден, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, таких обстоятельств не подтверждает, на видеозаписи видно, как при совершении ФИО1 маневра, автомобиль потерпевшей стоит на месте, никаких покачиваний/движений не было, кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку гражданская ответственность застрахована по КАСКО, а осмотр автомобилей и вывод инспектора ДПС о характере повреждений не может быть принят во внимание, поскольку схема ДТП составлена другим инспектором ДПС, фотографии с места ДТП в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также просил приобщить к материалам дела сведения о страховании гражданской ответственности и медицинские документы матери ФИО1

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась и показала, что ожидая разрешающего сигнала светофора, почувствовала покачивание автомобиля и выйдя из автомобиля подбежала к водителю ***, оказавшейся впоследствии ФИО1 Постучав по стеклу водительской двери, ФИО1 открыла стекло и начала нецензурно выражаться, указав, что ДТП не совершала. Затем ФИО2 подбежала к своему автомобилю, увидела следы краски и поверждения, вернулась к ФИО1 и указала на имеющиеся повреждения, однако ФИО1 вновь начала нецензурно выражаться и покинула место ДТП, а ФИО2 вызвала сотрудников полиции и сообщила о факте ДТП. Дополнительно пояснила, что у водителя, следовавшей за ФИО1, был включен видеорегистратор. Данную видеозапись и свои координаты она передала потерпевшей, в материалах дела также имеются ее письменные объяснения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1 и ее защитника Липецкого С.И. был допрошен свидетель Э.Ф.К.Л., который пояснил, что является бывшим супругом ФИО1 и показал, что он вместе с ФИО1 ехали по Зубовской площади и остановились в ожидании разрешающего сигнала светофора. Он попросил ФИО1 свернуть на правую полосу и продолжить по ней движение. Во время маневра совершенного ФИО1, удара он не почувствовал, расстояние до впереди стоящего автомобиля было около 40-50 сантиметров. Впоследствии он разговаривал по телефону, видел силуэт около автомобиля ФИО1 и слышал повышенный тон его бывшей супруги и другого человека, но разговор не слышал, поскольку занимался рабочими вопросами.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника Липецкого С.И., допросив в качестве свидетелей ФИО2, Э.Ф.К.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного заседания и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № 77 ФП 08542111 от 01.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом совместного осмотра транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** от 01.12.2023 с фотофиксацией, из которого следует, что повреждения на автомобилях характерны для ДТП от 21.11.2023 (л.д. 2-10);

- схемой места совершения правонарушения (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 21.11.2023 она двигалась на автомобилем за автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль начал перестроение в правую полосу, затем водитель автомобиля *** включила сигнал аварийной остановки и подошла к водителю автомобиля ***, затем вернулась к своему автомобилю посмотрела на заднюю часть своего автомобиля и побежала обратно к водителю автомобиля ***, стучала в окно, но водитель *** уехал. Видеозапись с видеорегистратора ФИО3 была предоставлена (л.д. 16);

- изученными в ходе судебного заседания видеозаписями, из которых следует, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, начинает перестроение на правую полосу, затем водитель автомобиля *** включает сигнал аварийной остановки и подходит к водителю автомобиля ***, опускается стекло водительской двери, затем ФИО2 возвращается к своему автомобилю, смотрит на заднюю часть своего автомобиля и бежит обратно к водителю автомобиля ***, стучит в окно, а водитель *** уезжает (л.д. 26);

Вышеперечисленные доказательства, в том числе видеозаписи, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд доверяет им, поскольку она давала последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся как с письменными доказательствами по делу, так и изученными видеозаписями, кроме того, перед дачей показаний ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Суд также доверяет письменным объяснениям ФИО3, поскольку они также являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО2, письменными доказательствами и видеозаписями. Перед дачей объяснений ФИО3 была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом довод защитника о том, что показания лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетели при их допросе в рамках производства по делам об административных правонарушениях предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля Эннэн Ф.К.Л. суд доверяет им в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, поскольку факт ДТП и наличие повреждений на автомобилях характерны для ДТП, обстоятельства которого изложены в материалах дела, при этом пояснения свидетеля, что он не почувствовал удара, не свидетельствует об отсутствии факта совершения ФИО1 ДТП и оставления ею места ДТП.

Суд считает, что в данных доказательствах объективно нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не совершала ДТП, а повреждения на ее автомобиле появились год назад, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу и опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшей ФИО2, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

Суд также обращает особое внимание, что ФИО1 на протяжении рассмотрения дела давала противоречивые пояснения, уклонялась от прямых ответов, указав, что не общалась с потерпевшей, поскольку последняя к ней не обращалась и не привлекала ее внимание, затем указала, что опустила стекло водительской двери только когда потерпевшая второй раз подбежала к ее автомобилю, однако как следует из видеозаписи, ФИО1 опустила стекло водительской двери при первом подходе ФИО4, которая стучала по стеклу автомобиля.

К позиции ФИО1 и ее защитника о том, что у ФИО1 не было умысла оставлять место ДТП суд относится критически, поскольку потерпевшая дважды обращала внимание ФИО1 на факт ДТП, однако ФИО1 не только уехала с места ДТП, но и не вышла из автомобиля для проверки обоснованности претензий ФИО2 и в случае неурегулирования данного вопроса, ожидания компетентных органов для разрешения возникших обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и его защитника о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, у нее была реальная возможность остаться на месте ДТП, о возможном ДТП была осведомлена ФИО2, однако данных действий не выполнила, покинув место ДТП, что было ею подтверждено в ходе рассмотрения дела, а также, принимая во внимание вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 деяния, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, которая ранее многократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе три раза в течение года за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 24-25), что суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также матери, являющейся инвалидом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Пожиловский