Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> копия
УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА4> ст.инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> АБ <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> в 16 час. 06 мин. <ФИО2> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Указал, что факт управления транспортным средством не оспаривает, однако, оспаривает факт употребления алкогольных напитков. Факт нахождения его в трезвом состоянии может подтвердить его мать <ФИО3>. В указанный день он, находясь в офисе на <АДРЕС>, принял лекарственный препарат «синупрет» в связи с тем, что болело горло, и возможно, перебрал с дозировкой. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была нарушена процедура, поскольку во время процедуры он жевал жвачку, курил, и кроме того, в прибор он делал выдохи несколько раз. После процедуры и получения результатов выдыхаемого воздуха, инспектор не предложил ему произвести повторный отбор воздуха, то есть повторно пройти процедуру на месте либо проехать в медицинское учреждение.
Также <ФИО2> представил письменные возражения, в которых указал следующее. Перед освидетельствованием он выпил алкогольсодержащий лекарственный препарат «Синупрет» в количестве около 100 мл (содержание алкоголя 16-19%), что при его весе, согласно формуле Видмарка, соответствует не более 0,10-0,12 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть в пределах разрешённого законом. Часть препарата могла остаться в ротовой полости, рот он не полоскал, а наоборот, держал препарат во рту подольше на горле, так как болел. Также, прежде чем сесть в патрульный автомобиль, он выкурил несколько сигарет подряд, и жевал жевательную резинку во время измерения (вследствие чего у него во рту было много слюны, а также вещества от лекарства, сигарет и жвачки). Всё перечисленное запрещено пунктами 2.1.8 и 2.1.9 инструкции по эксплуатации прибора Юпитер-К. Данные нарушения порядка измерения привели к искажению результатов измерения. Для достижения показаний измерения 0,825 мг/л, согласно формуле Видмарка, нужно употребить внутрь не менее 340 грамм водки, чего он не делал, так как планировал ехать домой к семье и развозить детей в дополнительные секции вечером. Ни до, ни после освидетельствования ему не было предложено проехать в стационарное медицинское учреждение для проведения полноценного измерения с соблюдением всех норм. Об этом праве он не знал. На месте он не оспорил результаты, так как растерялся, болела голова после ДТП, и не с кем было посоветоваться, и он не знал, что с результатами измерений можно не согласиться. На основании вышеизложенного, просил суд признать результаты освидетельствования, недостоверными. С учётом несоблюдений п. 2.1.8 и 2.1.9 инструкции по эксплуатации прибора Юпитер-К при отборе у него проб выдыхаемого воздуха, следовало считать их ложноположительными и провести повторное измерение не менее чем через 20 минут, устранив возможное влияние «Синупрета», сигарет и жевательной резинки на измерения и показания прибора. Также, просим принять во внимание тот факт, что сотрудники ГАИ, которые знали о том, что перед измерениями нельзя курить и необходимо прополоскать рот после приёма лекарств и что нельзя жевать жвачку во время выдоха в прибор, не предупредили его об этом, тем самым нарушив его право на правильное проведение освидетельствования. Такое ложноположительное исследование, проведённое с нарушением руководства по эксплуатации к прибору, не может быть положено в основу вменяемого ему правонарушения. В этой связи, просил не принимать во внимание Акт 33 АД 094115 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г. так как данный документ составлен недостоверно, с нарушениями требований «Руководства по эксплуатации» прибора и является недопустимым доказательством по делу. Просил производство по административному делу прекратить на основании п.п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Просил также принять во внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей 13 и 10 лет, которых нужно возить на дополнительное образование и в медицинские учреждения, зачастую на значительном удалении от дома, а также тот факт, что он осуществляет помощь престарелой матери (78 лет), возит на машине к врачам, в банк, на дачу и т.п.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что является матерью <ФИО2>. <ДАТА4> около 15 час. 00 мин. она заезжала к сыну на работу в офис на <АДРЕС> за елкой. Около 30 мин. она простояла с сыном разговаривая на улице и никаких признаков опьянения у сына не было. Она стояла достаточно близко и не почувствовала он него запаха алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА4> в дежурную службу ДПС Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП на <АДРЕС> и о том, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения, в связи с чем он прибыл на место. Поскольку у <ФИО2>, являвшегося участником ДТП, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. По результатам проведения процедуры у <ФИО2> было установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами <ФИО2> согласился, никаких возражений не высказывал, о чем поставил свою подпись в акте. После прохождения процедуры на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него было, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила и все материалы составлялись <ДАТА4>, а не <ДАТА8>, как сказано им на видеозаписи, поскольку он просто оговорился. <ФИО2> при прохождении процедуры самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук, после чего он был вставлен в прибор. <ФИО2> несколько раз дул в прибор, поскольку с первого раза у него не получилось и выдох был прерван. Он в свою очередь четко следовал указаниям на табло прибора и после прерывания выдоха нажал на кнопку «повтор», после чего был произведен повторный забор воздуха, что соответствует руководству по эксплуатации прибора. Неоднократность продува воздуха не имеет накопительного эффекта. При этом он не помнит, чтобы во время процедуры <ФИО2> жевал жвачку, курил или употреблял лекарства. Когда они прибыли на место, <ФИО2> шел из магазина с банкой и сделал глоток какого-то напитка, похожего на энергетик. Во время процедуры <ФИО2> утверждал, что выпил какое-то спиртосодержащее лекарство, о чем позже написал в протоколе, однако, находясь в патрульном автомобиле он ничего не ел и не пил длительное время до прохождения процедуры. Сначала у него были отобраны объяснения по факту ДТП в 16 час. 35 мин., и в 16 час. 52 мин. проведено освидетельствование. Кроме того, с учетом показаний паров этанола в воздухе, отобранном у <ФИО2>, курение либо жвачка не могли вызвать такое состояние и повлиять на результаты освидетельствования.
Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2> и свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Установлено, что <ДАТА4> в 16 час. 06 мин. <ФИО2> управлял автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно протоколу <НОМЕР> АВ 0087750 от <ДАТА4> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА4> в 16 час. 25 мин.
<ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС Госавтоинспекции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: запах алкоголя изо рта.
<ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения на месте, на что он согласился.
Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом с использованием разрешенного технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>, с применением видеозаписи.
Результаты освидетельствования подтвердили наличие у <ФИО2> состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,825 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <НОМЕР> АД 094115 от <ДАТА4>.
Сам <ФИО2> с результатом освидетельствования согласился, показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил.
Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован <ФИО2> не имеется. Требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, соблюдены в полном объеме. С доводами <ФИО2> о том, что в результате неоднократного отбора воздуха результаты освидетельствования могут оказаться недействительными, мировой судья не соглашается ввиду следующего.
Из видеозаписи следует, что при проведении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер заводской номер <НОМЕР> забор воздуха у освидетельствуемого лица - <ФИО2> производился три раза.
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора- Юпитер» следует, что установлен ряд правил проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.
Так, согласно п. 2.7.7 убедившись, что первичная упаковка мундштука не нарушена, вскройте первичную упаковку мундштука. В случае нарушения первичной упаковки мундштук не применять. При проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. В силу п. 2.7.11 обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. Пунктом 2.7.12 установлено, что если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям 2.7.20 настоящего РЭ. Для прерывания процедуры измерения с целью фиксации факта прерывания выдоха действовать согласно 2.7.20 настоящего РЭ. После отбора пробы воздуха производится измерение массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе, при этом на экране отображается сообщение «Идет анализ Ждите...» (п. 2.7.14).
Согласно п. 2.7.20 если при выполнении 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван». Целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерения нажмите виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох согласно 2.7.11 настоящего РЭ. Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»). Таким образом, оценив обстоятельства и условия проведения процедуры освидетельствования <ФИО2> при помощи алкотектора «Юпитер», мировой судья приходит к выводу о том, что накопительный эффект при многоразовом продуве не возможен. Ссылки <ФИО2> на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подлежат отклонению, поскольку инспектор ДПС Госавтоинспекции при проведении указанной процедуры четко следовал указаниям на табло прибора, его действия полностью согласуются с порядком действий, установленным руководством по эксплуатации прибора - алкотектор «Юпитер», что подтверждается видеозаписью.
Доводы <ФИО2> о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не учтена погрешность по факту курения, а также того обстоятельства, что он жевал жвачку, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции <ФИО4> . В п.2.1.8 Руководства по эксплуатации алкотектора "Юпитер" указано на то, что для исключения возможного влияния на результат измерения должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). Доказательств употребления <ФИО2> таких препаратов и продуктов в течение 20 мин. перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и искажения в связи с этим результатов освидетельствования в материалах дела не имеется. Как пояснил инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО4>, с начала процедуры оформления документов <ФИО2> находился в патрульном автомобиле. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АВ 0087750 от <ДАТА4>, <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством в 16 час. 25 мин. при этом процедура освидетельствования проведена в 16 час. 52 мин.
Кроме того, в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации алкотектора "Юпитер" в п.2.1.9 предусмотрено, что во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2-х минут после курения. Таким образом, суд учитывает, что в Руководстве по эксплуатации говорится о возможности загрязнения заборной системы частицами табачного дыма, а не об искажении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.
Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации, а также то обстоятельство, что пары табачного дыма повлияли на погрешность технического средства измерения. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АД 09414115 от <ДАТА4> <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их не оспаривал, каких-либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от <ФИО2> не поступило.
При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что <ФИО2> выпил лекарственное средство «Синупрет», не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и расцениваются мировым судьей как избранная позиция защиты по делу. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ссылки <ФИО2> на то, что инспектор не предложил ему пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для провождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.
Оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого, вопреки доводам <ФИО2>, не имелось, поскольку такое исследования проводится в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н (ред. от <ДАТА12>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у <ФИО2> такой возможности материалы дела не содержат, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. Медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> не проводилось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования без замечаний. Поскольку <ФИО2> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, у сотрудника Госавтоинспекции также не имелось.
В остальном <ФИО2> не оспаривалась законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники Госавтоинспекции использовали разрешенное, исправное техническое средство, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В связи с чем оснований полагать о недостоверности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> и признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АД 094115 от <ДАТА4> недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО2> и вызова в судебное заседание компетентного специалиста для дачи разъяснений по вопросу вероятности недостоверности измерений прибора Алкотектор «Юпитер» мировой судья не находит в связи с вышеизложенным.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО4> в совокупности с имеющимися письменными материалами, мировой судья полагает, что полученные от указанного лица сведения полностью согласуются с материалами дела.
Оснований не доверять показаниям названного лица, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, судом не установлено. Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. К версии <ФИО2> и показаниям свидетеля <ФИО5> являющейся заинтересованным лицом (матерью лица, привлекаемого к административной ответственности), мировой судья относится критически и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежание <ФИО2> административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>АЗ 0120726 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>АВ 0087750 от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>АД 094115 от <ДАТА4>, которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции.
Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - Отделение Владимир//УФК по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, кор/сч 40102810945370000020, код ОКТМО 17701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433241110010768, плательщик: <ФИО2>, назначение платежа: штраф по делу <НОМЕР>.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА7>.
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>