Постановление по делу № 05-0799/416/2023 от 11.12.2023

Дело №05-0799/416/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0417-01-2023-001928-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года в 18 час. 18 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ягуар ХК, государственный регистрационный знак ***, двигался в <...>, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на припаркованное ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, без признаков уголовно-наказуемого деяния, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, последовательно пояснял в судебных заседаниях, что действительно двигался на своем автомобиле Ягуар ХК, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, однако соприкосновений с иным транспортным средством не почувствовал, в связи с чем оспаривает факт участия в ДТП, вместе с тем на уточняющие вопросы суда пояснил, что готов возместить потерпевшему ущерб, причиненный его автомобилю, так же пояснил, что ехал на работу 22.09.2023 г., где был остановлен сотрудником ГИБДД, который вручил ему извещение о необходимости явиться в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений, после чего дал письменные объяснения, предоставил на осмотр свое транспортное средство, где были обнаружены повреждения, однако пояснил, что указанные повреждения могли образоваться в результате иного ДТП, в отношении которого в материалы дела представил копию извещения о ДТП от 13.07.2022 г., при этом подтвердил ранее данные письменные объяснения от 22.09.2023 г., из которых следует, что 14.09.2023 г. выезжал с парковки, расположенной по адресу: ул. Арбат, д. 10 в г. Москве, относительно предъявленного ему обвинения в оставлении места ДТП не согласен, т.к. ДТП не совершал, не мог знать о факте совершения ДТП, т.к. не было посторонних звуков удара. Со слов инспектора ИАЗ 3 Батальона *** о факте ДТП и участии его (Егиян) транспортного средства Ягуар Р002ТЕ199 сообщил некий свидетель, но в зоне парковки он (Егиян) двигался медленно, т.к. проезд там узкий, к тому же, к нему (Егиян) никто не подходил и не сообщал о факте ДТП. Так же ему (Егиян) были показаны кадры с камеры видеонаблюдения офисного здания, где видно, как его (Егиян) машина выезжает с территории парковки, расположенной по адресу ул. Арбат, д. 10, но на данных кадрах отсутствует свидетельство факта ДТП. Так же на его (Егиян) транспортном средстве по состоянию на 14.09.2023 находились следующие повреждения -скол краски на водительской двери, полученные в результате открытия двери соседней машины на парковке супермаркета Мираторг в 2022 году, сколы краски на переднем бампере и капоте, полученные из-за камней на трассах, летящих из под других ТС и повреждения, а именно царапины с пассажирской стороны двери крыла после ДТП от 13.07.2022, оформленного европротоколом и переданного в страховую компанию 16.07.2022. В ходе осмотра ТС Ягуар *** с инспектором было установлено наличие свежей потертости с правой (пассажирской) стороны в районе крыла заднего. Осмотр был произведен 22.09.2023. С учетом изложенного, он (Егиян) не мог знать, что произошло ДТП и не имел возможности оформить данное рассматриваемое ДТП вовремя.

На поставленные судом вопросы пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, он действительно не почувствовал столкновения, никаких иных знаков, в том числе очевидцев, которые могли бы привлечь его внимание, он так же не заметил.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2023 г. потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по адресу <...> в районе д. 11 стр. 1, им был оставлен автомобиль на парковке, в течение дня, точного времени не помнит, ему по мобильному телефону позвонил человек и сообщил, что его (***) автомобиль задел красный Ягуар и уехал с места ДТП, поскольку на его (***) автомобиле под лобовым стеклом имелся его номер мобильного телефона, по указанному номеру и позвонил ему неизвестный свидетель произошедшего 14.09.2023 г. ДТП. После этого, подойдя после работы, в ближайшем к д. 11, стр. 1 по ул. Новый Арбат в офисе на охране, он (***) попросил предоставить видеозапись с имевшейся камеры видеонаблюдения, т.к. иных городских камер видеонаблюдения не было, поскольку шел ремонт фасада здания, которую ему предоставили, на которой и был запечатлен автомобиль красный Ягуар, однако самого факта ДТП камера не зафиксировала, вместе с тем на его автомобиле имелись следы красной краски, после чего он (ФИО2) позвонил в ГИБДД и сообщил о факте произошедшего ДТП, в связи с необходимостью предоставления документов в страховую компания для возмещения ущерба, на уточняющие вопросы суда предоставил номер мобильного телефона свидетеля, который звонил ему и сообщил о произошедшем ДТП.

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. *** представил скриншоты переписки из мессенджера, установленного на его телефоне и сведения о входящих вызовах от абонента, сообщившего о произошедшем ДТП.

В судебном заседании 30 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что ранее с Егиян знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает, 14.09.2023 г. получил информацию о произошедшем ДТП с номером телефона потерпевшего, связался с ним, приехал на место ДТП, потерпевшим был предоставлен автомобиль на осмотр и сообщено, что ему (потерпевшему) поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что его (потерпевшего) машину ударил красный Ягуар, подойдя к автомобилю после работы увидел следы красной краски. После этого, он (***) выдал потерпевшему бланк объяснений и сообщил о необходимости предоставления данных свидетеля, после заполнения бланка объяснений потерпевшим, ему было выдано определение о проведении расследования и составлена схема ДТП, указанные процессуальные документы были сданы им в дежурную часть после оформления ДТП.

Осмотр автомобиля потерпевшего *** не производился.

В адрес 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено судебное поручение об оказании содействия во вручении извещения о судебном заседании свидетелю ДТП, мобильный телефон которого был предоставлен потерпевшим ФИО2 (8 968 543 23 73), однако явившиеся инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***., *** сообщили о невозможности исполнения поручения, т.к. известив указанное лицо по телефону о необходимости явки в суд, указанное лицо перестало впоследствии отвечать на телефонные звонки, в связи с чем обеспечить его явку и исполнить судебное поручение не представилось возможным.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что ранее с Егиян знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает, а так же показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, сформирован административный материал и передан в суд, очевидцем ДТП не был, на место ДТП не выезжал. К выводу о совершении Егиян административного правонарушения пришел на основании представленных материалов, протокола осмотра транспортного средства, фотографий, на которых имелись повреждения на автомобиле ФИО1 и потерпевшего ***, характерные для произошедшего ДТП и следы краски. Более ничего пояснить не может, т.к. не помнит.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшего ***, свидетелей ***., ***., ***, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, указал, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгую ответственность,- в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей-за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (п. 2.6.1).

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 пояснил, что он на момент рассматриваемых событий действительно двигался на своем автомобиле Ягуар ХК, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, о совершении столкновения с припаркованным автомобилем потерпевшего *** не знал, соприкосновений с транспортным средством не почувствовал, вместе с тем пояснял, что готов возместить потерпевшему ущерб, причиненный его автомобилю. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно фотографиями, из которых следует, что в результате столкновения, на автомобилях образовались незначительные механические повреждения, пояснениями потерпевшего ФИО2, который не являлся очевидцем ДТП, о факте ДТП узнал от неизвестного, позвонившего ему по номеру телефона, находящегося под лобовым стеклом, вместе с тем на представленных потерпевшим скриншотах фотографий имеется только изображение повреждений на автомобиле потерпевшего, сотрудников ГИБДД вызвал только для составления документов для страховой компании.

Фото или видео самого факта ДТП, позволяющего суду убедится и прийти к выводу, что соприкосновение транспортных средств могло быть очевидно для ФИО1, однако он покинул место ДТП умышленно, в материалах дела не имеется, должностными лицами 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, что трактуется согласно ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, учитывая доводы ФИО1 о неосведомленности своего участия в ДТП, мнение потерпевшего, который пояснил, что очевидцем ДТП не был, вызвал сотрудников ГИБДД только для сбора документов для страховой компании с целью осуществления ремонта, и при этом при составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2023 г. у ФИО1 не имелось возражений по поводу возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к ответственности.

Материалы дела объективно не свидетельствуют о том, что совершение столкновения с припаркованным автомобилем *** для ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее указанное противоправное деяние, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и подтвердил в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом должностного лица 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать его действия с ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, по признаку невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; объяснениями потерпевшего ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак *** от 22.09.2023; протоколом об административном правонарушении 77 ФП 0840590 от 26.09.2023 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей факт проезда автомобиля ФИО1 по территории парковки, расположенной в районе <...> в г. Москве и <...> в г. Москве с учетом его показаний, подтверждающих указанные обстоятельства.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд признает достоверными, поскольку указанные показания не имеют противоречий и согласуются с процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

При этом, в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 770901001, р/сч <***>, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477236130031949.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 416 района Арбат г. Москвы по адресу: <...> (mirsud416@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 416 района Арбат г. Москвы.

Мировой судья Д.Е. Азарова