Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 <НОМЕР> <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2025 года г. Воткинск
Мировой судья судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики Садыкова А.Р.,
при секретаре <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики <ФИО2>., потерпевшей <ФИО3>;
подсудимого - ФИО6 <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
установил:
органами дознания ФИО6 <ФИО> обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 8 марта 2025 года в дневное время ФИО6 <ФИО> совместно с бывшей сожительницей <ФИО3> находился у своего знакомого <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 <ФИО> и <ФИО8> возник словесный конфликт, в который вмешалась <ФИО3> Тогда у ФИО6 <ФИО> возникла личная неприязнь к <ФИО3> и 8 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО6 <ФИО> находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий, нанес <ФИО3>, стоящей к нему боком, один удар тыльной стороной кисти правой руки в область лица слева <ФИО3>, отчего <ФИО3> не удержавшись на ногах упала на спину и с силой ударилась головой об пол, покрытый ламинатом. В результате неосторожных действий ФИО6 <ФИО> <ФИО3>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> и заключения эксперта <НОМЕР> от 11.04.2025 года, причинено повреждение характера: закрытого линейного перелома затылочной кости слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков левой скуловой и затылочной области слева, не причинивших вред здоровью. Тем самым ФИО6 <ФИО> причинил по неосторожности <ФИО9> тяжкий вред здоровью. На этом ФИО6 <ФИО> свои действия прекратил. Органами дознания действия ФИО6 <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, так как они помирились, он принес ей свои извинения, также помогал по хозяйству, покупал продукты, лекартсва, тем самым загладил причиненный вред. Каких-либо материальных, моральных претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Подсудимый ФИО6 <ФИО> согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО6 <ФИО> разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО10> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указала на то, что суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, мотивированное решение, с учетом личности, объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом направленные на заглаживание причиненного вреда, считает, что принесение извинений это недостаточные основания для прекращения уголовного дела. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до шести месяцев. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что ФИО6 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступному деянию небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, покупки лекарств, которые приняты последней и достаточны для нее, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6 <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей своих извинений, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО6 <ФИО> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО> в связи с примирением сторон. Вместе с этим, суд находит доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения производства по делу, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, мировой судья считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО6 <ФИО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Избранная в отношении ФИО6 <ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО6 <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения - отменить. Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья А.Р. Садыкова