К протоколу 38РП271689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 04 часа 01 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он вместе со своей семьей поехал в гости к родственникам жены в п. Балахнинский. Ночью его младшая дочь начала плакать, у нее появилась температура, по требованию жены и в связи с состоянием дочери, ему пришлось поехать на автомобиле. Проезжая по автодороге <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Медицинское освидетельствование он прошел, сдал мочу, с выводами о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и с квалификацией действий не согласен. Просил также учесть материальное положение его семьи, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Также просил учесть наличие у него положительных характеристик.

Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом 38 РП 271689 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 04 часа 01 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии <ФИО2>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ознакомления с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> замечаний по содержанию протокола не привел, указав в объяснениях о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС; - протоколом 38 МС 275847 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 01 час 10 минут, находясь в районе дома 15 километра автодороги <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом 38 ВМ 053343 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 02 часа 35 минут, <ФИО2>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что освидетельствование <ФИО2> проведено врачом ОГБУЗ «РБ г. <АДРЕС> <ФИО3>, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим соответствующее удостоверение, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. В ходе проведения медицинского освидетельствования применялось техническое средство АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, поверенное в установленном порядке <ДАТА7> Время первого исследования выдыхаемого <ФИО2> воздуха 03 часа 10 минут, результат исследования 0,715 мг/л (выдох прерван). Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. В 03 часа 21 минуту произведен отбор биологического объекта у <ФИО2>, в ходе исследования которого наркотических веществ не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено в 04 часа 01 минуту <ДАТА4>. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»; - приложенным к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ-01.01 Мета <НОМЕР>, содержащими показания результатов исследования, аналогичные тем, что указаны в акте медицинского освидетельствования (0,715 мг/л прерван выдох); - заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от <ДАТА4>, согласно которым результаты химико-токсикологических исследований на наличие в биологических объектах наркотических веществ отрицательный; - протоколом 38 КТ 185143 задержания транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства - <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой, приобщенной к материалам дела. Просмотр представленной суду видеозаписи подтвердил составление процессуальных документов в отношении <ФИО2>, что согласуется с представленными доказательствами в деле.

О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у <ФИО2> должностным лицом были установлены признаки опьянения, то есть имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает, доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, суд не усматривает причин как для оговора <ФИО2> этими свидетелями, так и оснований для исключения показаний указанных свидетелей их из числа доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников ГИБДД, судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Оснований считать поведение сотрудников ГИБДД, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <ФИО2> путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельства доводы <ФИО2> о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС, суд находит необоснованными и надуманными, полностью противоречащими показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые пояснили, что они с <ФИО6> знакомы лишь в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Приведенные доводы суд расценивает как позицию защиты, вызванную желанием уйти от ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая показания свидетеля <ФИО3> суд не усматривает причин для оговора <ФИО2> этим свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель лично знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, судом не установлено, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку его показания в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в том числе и с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Оценивая в совокупности с иными доказательствами объяснения свидетеля <ФИО7>, суд считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, и подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА4>.

Обсуждая доводы <ФИО2>, о том, что медицинское освидетельствование было им пройдено, суд приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности, являются позицией защиты <ФИО2>, вызванная желанием уйти от ответственности.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которые согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО2>, находясь в медицинском учреждении, неоднократно фальсифицировал выдох при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, последствия таких действий ему были разъяснены.

Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Оснований для исключения Акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу мировой судья не усматривает.

Доводы <ФИО2> о причинах управления транспортным средством, не свидетельствуют о действиях в условиях крайней необходимости, об отсутствии состава административного правонарушения или о наличии иных оснований для прекращения производства по делу, кроме того, сведений об отсутствии у <ФИО2> возможности поездки на автомобиле такси либо обращении в скорую помощь не представлено. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов были получены <ФИО2> после их составления, о чем свидетельствуют его подписи.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акт медицинского освидетельствования содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Доказательств того, что <ФИО2> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении у <ФИО2>

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности и имущественном положении <ФИО2>, сведений о его семейном положении, а также сведений о характере его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Несмотря на отношение <ФИО2> к совершенному правонарушению, мировым судья учитывает семейное и материальное положение <ФИО2>, данные о его личности и признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении административного наказания в виде административного штрафа правила ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232030001760. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Мировой судья <ФИО1>