Дело №1-11/2023 УИД 76MS0040-01-2023-001786-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

31 августа 2023 года г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О., с участием государственного обвинителя - прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В.,

адвоката Киселевой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Сабуровой Л.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении 3 детей, работающего без оформления, не в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

В отношении ФИО2 вынесено обвинительное постановление в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение предъявлено в следующем. В период времени с 18 часов 20 минут по 21 час 30 минут 04.05.2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г<АДРЕС> Ярославской области, где в ходе внезапно возникшего конфликта с находившейся там же <ФИО1>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, с целью вызвать у нее чувство тревоги и опасения за свою жизнь и здоровье. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неприкосновенности личности, угрозы жизни и здоровью и желая их наступления, из личной неприязни нанес один удар своей рукой в область лица, по губам, <ФИО1>. не менее двух ударов своими руками в область спины, держа <ФИО1> за волосы два раза ударил ее головой об пол, один раз кулаком своей руки нанес удар <ФИО1> по голове, также нанес не менее двух ударов своими ногами в область груди и спины, затем, в продолжении своих преступных действий, ФИО2 схватил <ФИО1> за волосы, пяткой своей ноги нанес не менее двух ударов в область груди <ФИО1>, не менее шести раз ударил <ФИО1> кулаком своей руки по позвоночнику, от которых <ФИО1> испытала сильную физическую боль, а затем локтевым сгибом руки схватил <ФИО1> за шею и стал ее сдавливать, при этом, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, выражая ее словами: «Я тебя убью! Задушу!». В результате преступных действий ФИО2 у <ФИО1> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны на верхней и нижних губах, сотрясение головного мозга; кровоподтек на задней поверхности шеи, кровоподтеки в правой лопаточной области (точное количество не указано), множественные кровоподтеки на левом плече. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия (воздействий), тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные: закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 194н); кровоподтеки не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 194н). Учитывая агрессивное поведение ФИО2, которое сопровождалось применением физической силы, отсутствием лиц, способных пресечь противоправное действие нападавшего, его физическое превосходство, указанную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. С указанным обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, обвиняемый был полностью согласен на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитником Киселевой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. материальный ущерб потерпевшей заглажен, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО2 не имеет. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Просила приобщить к материалам дела письменное заявление потерпевшей <ФИО1> от 31.08.2023 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также пояснила, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, т.к. примирились, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 позицию защитника поддержал, был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, считает, что для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Заслушав стороны и учитывая их мнение, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного обвиняемым, данные о его личности, исследовав устное заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый потерпевшему вред. Потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для прекращения судом уголовного дела по ходатайству сторон и на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствие со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки в суд подсудимому ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Любимский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кранина Г.О.