Дело № 1-14-0102/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 город Белоярский ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белоярский ХМАО - Югры Ганжа Д.А.
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Балашова ***, представившего удостоверение №585 от 28.09.2004 и ордер №230 от 10.07.2025,
при секретаре Стрельниковой ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2*******************, *************** года рождения, уроженки села **********************, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом ***, квартира ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2024 года ФИО2************** в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, микрорайон *, строение *, умышленно, воспользовавшись тем, что за eё действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила 3 упаковки шоколада «Вдохновение», весом 100 г., стоимостью 109 рублей 99 копеек за единицу с учетом НДС, 2 упаковки шоколада «Трюфель элитный», весом 200 г., стоимостью 191 рубль 51 копейку за единицу с учетом НДС, 1 упаковку прокладок «AlwaysMaxiSec. Nig. Ex.», стоимостью 171 рубль 35 копеек за упаковку с учетом НДС, 1 упаковку сыра плавленого «Liebendorf» в количестве 1 шт., весом 400 г., стоимостью 229 рублей 99 копеек с учетом НДС, 2 упаковки шоколада «Cuis. Royale», весом 175 г., стоимостью 191 рубль 51 копейку за единицу с учетом НДС, 4 упаковки шоколада «Alp. Gold», весом 140 г., стоимостью 223 рубля 99 копеек за единицу с учетом НДС, 2 набора конфет «Меrсі», весом 250 г., стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу с учетом НДС, 2 пасты шоколадные «Nutella», весом 350 г., сто стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу с учетом НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2******************* причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4019 рублей 27 копеек
От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемой они примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и оплаты стоимости похищенного товара, претензий к ФИО2 не имеет. Условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, настоящее ходатайство заявляет добровольно и осознанно.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивала, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Балашов *** в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Ганжа *** возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как на стадии расследования уголовного дела ФИО2 вину не признавала.
В соответствии со статьей 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.
С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление представителя потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, а именно: ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима (т.2 л.д. 204-207), возместила причиненный вред (т.2 л.д. 200), принесла извинения, что, по мнению представителя потерпевшего, полностью загладило причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 214), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 213), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 209).
Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, суд также учитывает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, подсудимая ФИО2 свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также установлено, что ФИО2 критически относится к содеянному, раскаялась в содеянном, осознала противоправность своего деяния и больше не совершала и не намерена в будущем совершать подобных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращению в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2****************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - обязательство о явке, - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента хищения хранить при материалах дела.
Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО3., а также направить прокурору города Белоярский ХМАО-Югры.
Оплату труда адвоката произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.
Мировой судья *** ФИО1