Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД 74 MS 0121-01-2023- 002547-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинскойобласти Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А.,

защитника - адвоката Артемова Е.А.

при секретаре Богдановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитила имущество, принадлежащее С...у О.С.1 при следующих обстоятельствах. ФИО3 08.04.2023 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавке с потерпевшим С...м О.С.1 в сквере им. Р...а И.Х.2 напротив дома <НОМЕР> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, дождавшись пока С...в О.С.1 уснет, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с лавки, то есть тайно похитила сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющий материальной ценности, имеющий сим-карту оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляющую материальной ценности и карту памяти на 16 Гб., стоимостью 500 рублей, принадлежащий С...у О.С.1 и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С...у О.С.1 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. Потерпевший С...в О.С.1 в судебном заседании мировому судье представил заявление, в котором указал, что вред, причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирился с ней.

Подсудимая ФИО3 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражала. Защитник Артемов Е.А. поддержал позицию подсудимой ФИО3, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего С...а О.С.1 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вред, причиненный преступлением, потерпевшему загладила в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, потерпевший не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства — сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставить у потерпевшего С...а О.С.1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева