Постановление по делу № 5-346/2023 от 19.07.2023 - об административном правонарушении в отношении.

УИД: 75MS0043-01-2023-002469-73

Дело № 5-346/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Краснокаменск

20 июля 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края Щипакиной Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Лемза Сергея Викторовича, <ДАТА2>, кв. 61, не работающего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Лемза С.В. <ДАТА3> в 18 ч. 10 мин. в <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия Лемза С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей Лемза С.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, о чем он дал подписку. В судебном заседании Лемза С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Дополнил, что <ДАТА3> около 18 ч. 00 мин. ему позвонил его друг <ФИО1> И., сообщил, что подъехал к нему и предложил съездить на речку. Он согласился и вместе с женой и ребенком сел в машину на заднее пассажирское сиденье. Автомобилем управлял ФИО5. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Они стали отъезжать от дома <НОМЕР> и услышали звуковую сигнализацию. Поняли, что за ними едут сотрудники ДПС. <ФИО1> остановился, и сотрудники ДПС подъехали к ним. Они подошли к их автомобилю с двух сторон и стали вытаскивать <ФИО1> и его из автомобиля. При этом они не представлялись, ситуацию никак не объясняли, документы предъявить не требовали. Действовали молча. Его препроводили в патрульный автомобиль, там он отказался назвать свои личные данные, тогда его доставили в отдел полиции, где он все же назвал свои данные. Там ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством. Этих сотрудников ДПС он не знает, с ними никогда не сталкивался, причину, по которой сотрудники ДПС его оговаривают, он не знает. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Лемза С.В., а также свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, суд находит в действиях Лемза С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 № 250, в состав полиции. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Лемза С.В. <ДАТА3>, в 18 ч. 10 мин. в здании отдела полиции отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом 75 ВО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, основанием для отстранения Лемза С.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования 75 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым Лемза С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения прибора Алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что Лемза С.В. ответил отказом, выразив это, в том числе, отказом от подписи в акте. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Лемза С.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с которым Лемза С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в рамках судебного заседания, судом были допрошены свидетели. Так, свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. <ДАТА3>, ближе к вечеру, он совместно с <ФИО3> находился на дежурстве. К ним подъехал какой-то автомобиль, водитель которого сообщил, что около <АДРЕС> находится автомобиль под управлением пьяного водителя. Подъезжая на место, они увидели, что навстречу им движется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть тот, автомобиль, о котором поступило сообщение. При этом на водительском сиденье находился именно Лемза, он его опознает в судебном заседании. Они развернулись и поехали за ним, при этом включив звуковую сигнализацию. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановился. В этот момент, подъезжая к указанному автомобилю, они увидели, что Лемза перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское. Ранее он Лемза не знал, отношений с ним никаких нет. На Лемза были надеты шорты красного цвета, и было четко видно, как он перелезал через сиденье. На водительское сиденье в итоге перелез второй молодой человек, который до этого находился на переднем пассажирском сиденье. Они открыли правую заднюю дверь, представились, сообщили в связи с чем остановили автомобиль и потребовали предъявить документы. Лемза стал отказываться выйти из автомобиля, стал говорить о том, что он не управлял транспортным средством. Поскольку он начал вести себя агрессивно, они предупредили, что в случае невыполнения их требований, к нему будет применена физическая сила. Молодой человек, сидевший в это время на водительском сиденье, вышел из машины и стал говорить о том, что это именно он управлял транспортным средством. В итоге, поскольку Лемза отказывался выйти из машины, к нему была применена физическая сила. После этого, его посадили в патрульный автомобиль, пытались установить его личность, но он отказывался назвать свои данные. В патрульном автомобиле ему не предлагалось пройти освидетельствование? поскольку он не называл свои личные данные, но при этом сообщил, что он работник исполнительной системы наказаний. В связи с тем, что он отказался называть свои личные данные, они провезли его в отдел полиции. Там он назвал свои данные и ему было предложено пройти освидетельствование, он на это ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он вновь ответил отказом, также он отказывался от подписи во всех документах.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что ранее с Лемза С.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Работает государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. По существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО4> суду показал, что Лемза приходится ему родственником. <ДАТА3> ближе к вечеру, он на своей машине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поехал к Лемза пообщаться. Подъехал к его <АДРЕС>, позвонил ему. Лемза вышел. Он был в нетрезвом состоянии. <ФИО1> стал хвастаться ему недавно приобретенным автомобилем. Лемза сел в машину за руль, посидел, потом вышел. <ФИО1> предложил ему съездить или в Кайластуй или на карьеры. Лемза согласился и пошел домой переодеваться. Затем вышел вместе с женой и сыном. Они все сели на заднее сиденье автомобиля. <ФИО1> при этом был за рулем. Он завел машину и поехал, минуты через 2-3 услышал сирену, после чего сразу припарковался. Подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что кто-то позвонил, сообщил, что в машине выпивают. Сотрудники вытащили почему-то именно Лемза с заднего сиденья автомобиля. Они, при этом не представились, не потребовали документы, просто дернули Лемза из машины. Потом подошли к <ФИО1>, но он уже сам вышел из машины. Лемза посадили в патрульный автомобиль, после чего увезли в отдел полиции. <ФИО1> подходил к сотрудникам ДПС и говорил, что это он управлял транспортным средством, а не Лемза.

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, суд приходит к выводу о том, что данные показания достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, и объективно дополняют друг друга. Свидетели находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Лемза С.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, причин для оговора не имеют. В связи с чем, оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает. Показания носят стабильный, последовательный характер, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено.

К доводам Лемза С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, указанных выше, в связи с чем, расценивает его доводы, как выстроенную линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> Указанные показания носят нестабильный характер, из чего суд приходит к выводу о том, что данные показания недостоверны. Таким образом, суд расценивает показания <ФИО4>, с учетом его родственных и дружеских отношений с Лемза, как показания заинтересованного лица, данные в защиту интересов Лемза С.В. во избежание им ответственности. Показания <ФИО7> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, не противоречат друг другу и объективно подтверждают изложенные события.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Лемза С.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, в поле зрения которых Лемза находился и в момент встречного движения патрульного автомобиля и автомобиля под управлением Лемза С.В., а также в момент остановки автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Лемза и в момент его пересадки с водительского места на пассажирское. Таким образом, доводы Лемза С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными и расценивает их, как избранный Лемза С.В. способ защиты.

Сомнений в том, что Лемза С.В. управлял транспортным средством, у суда не имеется, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лемза С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Раздел 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), содержит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 04.08.2008 N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лемза С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Лемза С.В. также ответил отказом, который был выражен в форме бездействия, а именно Лемза С.В. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Документы оформлены в соответствии с действующим административным законодательством. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах у суда, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лемза С.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Все указанные выше процессуальные документы не имеют расхождений, они последовательны и взаимно дополняют друг друга. Оценивая доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства объективно подтверждают вину Лемза С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же в судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что Лемза С.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом Лемза С.В. пояснил, что не управлял транспортным средством.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Лемза С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательства, представленные суду, подтверждающие факт совершения Лемза С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены судом, относимы, допустимы. Объем доказательств достаточен, для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лемза Сергея Викторовича, <ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>) ИНН <***>, КПП 753 601 001 номер счета получателя платежа 401 028 109 453 7000 0063 в Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017 601 329 КБК 188 116 011 230 1000 1140 ОКТМО 76 609 101 УИН 188 104 752 201 7000 1560.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же срок должна быть предъявлена квитанция об уплате штрафа мировому судье судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, максимальное наказание по которой предусмотрено в виде административного ареста сроком до 15 суток. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Возложить исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Мировой судья Щипакина Т.Н.