Дело <НОМЕР> УИД 75MS0025-01-2023-001759-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. <АДРЕС> Завод <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Макарова В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, кв. 30, паспорт серии 7608 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинско-Заводском районе, код подразделения 750-022, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 <ДАТА4> специалистом-экспертом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды охотуправления Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которому <ДАТА5> в 17 часов 30 минут гражданин ФИО6 находился на территории охотхозяйства ООО «<АДРЕС> района, а именно р. ФИО8 устье пади Поперечная, при себе имел расчехленный охотничий карабин Тигр <НОМЕР>, по законному требованию производственного охотничьего инспектора <ФИО5> каких-либо документов на право охоты (разрешения на право добычи, путевка), охотбилет, разрешение на оружие ФИО6 не предоставил, чем нарушил п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.4 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> он вместе с <ФИО1> выехал на автомобиле в сторону пограничной заставы, двигались по военной дороге от Нерчинского Завода в 180км, хотели порыбачить, собирать ягоды и в целях защиты от нападения хищников взял с собой оружие. Их высадили на реке ФИО8 по которой они спускались вниз по течению на двух лодках, затем вышли на берег, переночевали, в 17 часов следующего дня вышли на берег, лодки были связаны веревкой, оружие положил в лодку, попили чай, хотели отправляться, в это время подъехал <ФИО5>, сказал, что это его угодья, у него с ним неприязненные отношения, он достал нагрудный знак, затем стал смотреть личные вещи, составил акт, сказал нарушений нет, они уже унесли все вещи в лодку, <ФИО5> опять вернулся и сказал, что у нас есть оружие, с ним стал разговаривать <ФИО1>, <ФИО5> взял лодки и пытался их перевернуть, поэтому он вынужден был взять оружие из лодки в руки. Ранее <ФИО5> привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты и был лишен права охоты, поэтому он сомневался, что у него есть законные полномочия охотинспектора. Кроме того, акт <НОМЕР>, составленный <ФИО5> не содержит даты и времени, его форма не соответствует приложению Приказа Минприроды РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении формы акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов», в свою очередь протокол об административном правонарушении не содержит информации, что занимался охотой, составлен на основании акта, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Более того, нет подтверждение тому, что события происходили <ДАТА9> на территории ООО «<АДРЕС>, не указаны координаты, а указание на 48 км на север от с. <АДРЕС> района ничем не подтверждено, на приложенных фотографиях отсутствует дата их сьемки, не имеется протокола осмотра места происшествия. События происходили <ДАТА10>, что могут подтвердить свидетели <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, а уведомление о составлении протокола ему поступило только <ДАТА11>, спустя 7 дней с момента обнаружения административного правонарушения. Также границы ООО «<АДРЕС> официально не утверждены и не закреплены, отсутствуют аншлаги о границах охотугодья ООО «<АДРЕС>. Также грубым нарушением ст. 41 «Об охоте…» является то, что <ФИО5> одновременно является и генеральным директором охотхозяйства ООО «<АДРЕС>, и охотинспектором указанного охотхозяйства, сам с собой заключает трудовой договор, проводит инструктажи, при этом Министерство природных ресурсов <АДРЕС> края не обращает внимание на нарушение процедуры приема на должность производственного охотничьего инспектора в охотхозяйстве ООО «<АДРЕС>. При таких обстоятельствах, считает, что протокол по делу является недопустимым доказательством, а производство по делу подлежит прекращению. Заявил ходатайство о допросе свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, должностного лица составившего протокол <ФИО2>, охотинспектора <ФИО5>, а также о запросе документов в Министерство природных ресурсов <АДРЕС> края, в Пункт Полиции по <АДРЕС> району, мировому судье судебного участка <НОМЕР> Калганского судебного района, инспектору ОЛРР <ФИО7>

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА12> суду показал, что у него отец уроженец села <АДРЕС>, он давно мечтал попасть в место, где он родился и решил летом съездить туда с ФИО6, <ДАТА10> весь день шел дождь, они шли по пограничной дороге 6 км, потом по лесной дороге до реки ФИО8, у них с собой было 2 лодки, 2 рюкзака, одежда сухая, экипированы были на 2-3 дня, когда пришли на берег ФИО8, обогрелись, развели костер, пообедали, начали собираться, чтобы загрузить лодки, часть вещей перетащили в лодки, около 50 метров от их табора, он услышал звук вездехода, поэтому побежал к оставшимся вещам, там стоял УАЗ в котором был <ФИО5>, поздоровались, он вел себя напряженно, вытащил корочки красные, что он охотовед, и сказал, что мы находимся на его «солях», когда хотели забрать рюкзак, <ФИО5> сказал, его показать, протокол он не составлял, но заполнял какую-то бумагу и потребовал документы, мы отказались показать ему документы, хотя у нас были разрешительные документы, пропуска, паспорта, он заполнил бумагу, подписывать бумагу не просил, когда вернулись к лодкам, ФИО6 сложил вещи в лодку и оружие, хотели садиться в лодки, выскочил <ФИО5>, стал поднимать лодки, вещи еле не вывалились в воду, а ФИО6 не позволил ему это сделать, затем они уплыли. <ДАТА9> они были уже в с. <АДРЕС> Завод, и ему поступил звонок от <ФИО5>, на утро уехали в <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА13> суду показал, что <ДАТА7> он на своей машине совместно с ФИО6, <ФИО1> выехал на реку ФИО8 в падь Поперечная, там они ночевали, это место называется Поперечка, <ДАТА10> ФИО6, <ФИО1> ушли на спуск на воду по реке ФИО8, он остался у машины, начался дождь, когда дождь закончился подъехал <ФИО5>, они поговорили, <ФИО5> проехал дальше, а он спустился дальше по дороге в районе 10-15 км еще проехал и стал дожидать ФИО6, <ФИО1>, в ночь на <ДАТА9> он ночевал в машине, а ФИО6, <ФИО1> пришли <ДАТА9> к 12 часам к машине, рассказали о встрече с <ФИО5>, и стали возвращаться в с. <АДРЕС> Завод, проехали 5-6 часов, дома были около 7 вечера <ДАТА9>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА13> суду показал, что ему известно, что ФИО6 и <ФИО1> приехали в с. <АДРЕС> Завод <ДАТА7>, чтобы порыбачить на р. ФИО8 и его звали с собой, но он отказался, вернулись они <ДАТА9> и рассказали, что <ФИО5> пытался перевернуть лодку, показывал документы, досматривал вещи, а <ДАТА15> он с ними поехал в г. <АДРЕС>, также ему известно, что <ФИО5> звонил <ФИО1> <ДАТА15>, когда они ехали в г. <АДРЕС> возле поста ДПС.

Допрошенный <ДАТА13> в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что охотовед <ФИО5> передал ему акт о выявленных правонарушениях, на основании которого он составил протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола ФИО6 не присутствовал, но был надлежащим образом уведомлен о его составлении по телефону. Сам он на месте составления протокола не был, оформленный протокол направил в Министерство природных ресурсов <АДРЕС> края.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА16> охотничий инспектор охотугодий ООО «<АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил, что он является директором ООО «<АДРЕС>, по совместительству охотинспектором ООО «<АДРЕС>, у него имеется удостоверение, нагрудный знак, полученные в установленные законом порядке. <ДАТА9> в 17 часов 30 минут находясь на территории охотхозяйства ООО «<АДРЕС> в устье пади Поперечная в 70 метрах от уреза реки ФИО8 были обнаружены граждане ФИО6 и <ФИО1>, которые указали, что они пребывают с целью рыбной ловли, предъявить документы на право производства охоты, документы удостоверяющие личность отказались, также указали, что у них нет оружия. Им были осмотрены рюкзаки на предмет незаконной охоты, но ничего обнаружено не было. Затем спустя некоторое время, он незаметно подошел к месту погрузки их в лодки и увидел, что <ФИО1> с берега принес охотничий карабин Тигр и передал его ФИО6, который ФИО6 положил в лодку. Он вышел из кустов и потребовал ФИО6 пройти для составления акта, так как карабин был в расчехленном состоянии, при этом нагнулся в лодку за карабином и успел увидеть номер оружия. ФИО6 выхватил из лодки карабин и стал прятать его за спиной, в это время он успел произвести несколько снимков на свой телефон. От составления акта и подписи в нем ФИО6 отказался, пошел вниз по реке ФИО8, акт им был составлен на следующий день и вместе с другими документами передан в Министерство природных ресурсов <АДРЕС> края для принятия правового решения, где ему пояснили, что Министерство природных ресурсов направит гражданину ФИО6 все составленные документы. Им было установлено по периметру охотхозяйства ООО «<АДРЕС> 36 знаков, которые он бетонировал, прибивал на березы, однако все информационные знаки было вырваны, уничтожены. Он неоднократно обращался в полицию с заявлением об уничтожении информационных знаков. Указал, что охотник, прежде чем выехать, должен уточнить координаты территории на которую собирается выезжать и должен владеть информацией, даже если отсутствуют информационные аншлаги, также указал, что ФИО6 прекрасно знает границы ООО «<АДРЕС>, так как он неоднократно пресекал его действия на территории охотхозяйства ООО «<АДРЕС>. То, что он является и генеральным директором и производственным охотничьим инспектором охотхозяйства ООО «<АДРЕС> нарушением не является, в связи с чем им успешно были сданы экзамены и получено удостоверение и нагрудный знак в 2022 году в Министерстве природных ресурсов <АДРЕС> края. В Министерстве природных ресурсов <АДРЕС> края, как охотинспектору, ему был выдан готовый акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, для применения в работе.

Выслушав ФИО6, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

На основании п. 4 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля <3>. Согласно п. 5.2.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> при осуществлении охоты физические лица обязаны: в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА17> N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия); Согласно п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку. Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. На основании п. 5.4 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора - физическое лицо обязано разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства. Из представленного ответа на запрос с Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края от <ДАТА18> <НОМЕР> следует, что <ФИО5> Сергей Юрьевич является производственным охотничьим инспектором ООО «<АДРЕС>, успешно прошел проверку знания требований и ему выданы удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА19> и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (л.д. 34-35, 95-97, 124). Из представленного охотхозяйственного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что Министерство природных ресурсов <АДРЕС> края и ООО «<АДРЕС> заключили настоящее охотхозяйственное соглашение на основании действительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 75 <НОМЕР> от <ДАТА21> в отношении охотничьих ресурсов расположенных в закрепленных охотничьих угодьях ООО «<АДРЕС> в северо-восточной части <АДРЕС> района, общей площадью 200 979 га, сроком действия на 49 лет с <ДАТА20> по <ДАТА22> (л.д. 39-54). Согласно п. 2.1 Охотхозяйственного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА20> охотничье хозяйство ООО «<АДРЕС> расположено в северо-восточной части <АДРЕС> района и граничит на севере с Среднеаргунским заказником <АДРЕС> района, на востоке с Китайской народной республикой, на юге со Среднеаргунским заказником, на западе с охотничьими угодьями ООО «Забохотсервис» <АДРЕС> района. Согласно п. 2.2 Охотхозяйственного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА20> границы охотничьего угодья: на севере от начальной точки координат <НОМЕР> 28.38 Е 120017 38.80 до точки координат <НОМЕР> 30.27 Е 1200 36 8.06; на востоке: от точки координат <НОМЕР> 30.27 Е 1200 36 8.06 по прямой на юг через точку координат <НОМЕР> через точки координат <НОМЕР> до ключа ФИО9 (точка координат <НОМЕР>0 54 8.29 Е 1200 361 35.94). Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц - генеральным директором ООО «<АДРЕС> с <ДАТА23> является <ФИО5> Сергей Юрьевич (л.д. 55). Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Устава ООО «<АДРЕС> генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества, издает приказы о назначении на должности работников общества (л.д. 120). Из копии приказа <НОМЕР> от <ДАТА24> следует, что <ФИО5> принят на работу по совместительству в ООО «<АДРЕС> на должность охотоведа (л.д. 125). Согласно просмотренной в судебном заседании карты-схемы с указанием границ закрепленных охотугодий за охотхозяйством ООО «<АДРЕС> р. ФИО8 в устье Пади Поперечная входит в территорию охотхозяйства ООО «<АДРЕС>. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 17 часов 30 минут гражданин ФИО6 находился на территории охотхозяйства ООО «<АДРЕС> района, а именно р. ФИО8 устье пади Поперечная, при себе имел расчехленный охотничий карабин Тигр <НОМЕР>, по законному требованию производственного охотничьего инспектора <ФИО5> каких-либо документов на право охоты (разрешения на право добычи, путевка), охотбилет, разрешение на оружие не предоставил, что не отрицалось ФИО6 и подтверждено свидетелями <ФИО1>, <ФИО3>. В.В., что они находились на р. ФИО8 в месте называемом «Поперечка» и при ФИО6 находилось оружие.

ФИО6 вопреки п. 5.4 Правил охоты, по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль на территории ООО «<АДРЕС> <ФИО5> отказался предъявить документы, пояснив в судебном заседании, что он усомнился в полномочиях <ФИО5>, так как знал, что ранее <ФИО5> привлекался к административной ответственности и был лишен права охоты, однако это не освобождало ФИО6 от обязанности предъявить документы, что им не было сделано.

Вина ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором отражен факт совершения ФИО6 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и излагаются обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4), - актом <НОМЕР> о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д. 11-12), - сообщением генерального директора ООО «<АДРЕС> <ФИО5> на имя госохотинспектора <ФИО2> (л.д. 10), - фотографиями (л.д. 6-8), - показаниями государственного инспектора в области охраны окружающей среды охотуправления Министерства природных ресурсов <АДРЕС> края <ФИО2>,

- показаниями производственного охотничьего инспектора ООО «<АДРЕС> <ФИО5> В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.

Оснований сомневаться в достоверности показаний госинспектора <ФИО2>, охотинспектора ООО «<АДРЕС> <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Их показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> в части даты встречи с охотинспектором <ФИО5> <ДАТА10>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями охотинспектора <ФИО5>, государственного охотничьего инспектора <ФИО2>, и расценивает их как желание помочь ФИО6 уйти от ответственности.

Доводы ФИО6 о дате события административного правонарушения - <ДАТА10> основаны на его пояснениях и пояснениях свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые противоречивы, поскольку <ФИО4> указывает, что <ФИО5> был сделан звонок на телефон <ФИО1> <ДАТА15>, когда они ехали в <АДРЕС>, сам <ФИО1> указывает, что звонок от <ФИО11> ему был сделан вечером <ДАТА9>, когда они уже были в с. <АДРЕС> Завод, других доказательств, кроме пояснений свидетелей, подтверждающих дату события <ДАТА10>, а не <ДАТА9>, ФИО6 суду не представлено.

Довод ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после выявления события административного правонарушения, мировой судья также находит не состоятельным, поскольку установленные положениями ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения - в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении) не являются пресекательными. Не соблюдение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, и не свидетельствует о его незаконности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, протокол от <ДАТА26> <НОМЕР> составлен в соответствии со ст. 28.2 Ко АП РФ, имеет все необходимые сведения, в нем четко указано дата, время, место и событие административного правонарушения со ссылкой какие именно нормы нормативно-правового акта были нарушены ФИО6

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 о том, что по местности, по которой они перемещались, не было аншлагов, предупреждающих о том, что это граница ООО «<АДРЕС>, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО6 не был лишен возможности ознакомиться с территорией по которой он собирался сплавляться, является уроженцем села <АДРЕС> Завод, имеет постоянную регистрацию в Нерчинско-Заводском районе, в пояснениях указывал о том, что возможна встреча с хищными животными, имеет оружие и опыт охоты, поэтому как местный житель, хорошо знает <АДРЕС> район. Вместе с тем, производственным охотничьим инспектором ООО «<АДРЕС> <ФИО5> было указано, что им размещались аншлаги по периметру территории охотугодий ООО «<АДРЕС>, однако были сорваны браконьерами.

Вопреки доводам ФИО6 о признании акта <НОМЕР> о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленным <ФИО5>, недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем отсутствует дата и время его составления, а также неверно указаны данные охотхозяйственного соглашения, оснований для признания акта недопустимым доказательством, не имеется, поскольку по тексту следуют указания на события произошедшие <ДАТА9>, имеется дата возле подписи должностного лица <ФИО5> - <ДАТА15>, что является несущественным недостатком и не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Более того, в судебном заседании <ФИО5> было дано пояснение, что бланк акта ему был выдан в Министерстве природных ресурсов <АДРЕС> края. Акт им составлялся на следующий день, так как при начале его составлении <ДАТА9> - ФИО6 отказался от подписи в нем, и ушел вниз по реке ФИО8, а неверное указание года охотхозяйственного соглашения вместо 2019 года, указан 2018 - является технической опечаткой. Также суд не принимает во внимание доводы ФИО6 о том, что <ФИО5> незаконно одновременно является генеральным директором и охотинспектором ООО «<АДРЕС>, поскольку в Уставе ООО «<АДРЕС> четко прописаны полномочия генерального директора и запрета на осуществление полномочий генерального директора и работы по совместительству, не имеется.

Суд расценивает действия ФИО6 отказавшегося предъявить документы по требованию производственного охотничьего инспектора <ФИО5>, как недобросовестное поведение и пренебрежительное отношение к уполномоченному должностному лицу в области охраны окружающей среды.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ввиду того, что акт и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция ФИО6 привлекаемого к административной ответственности расценивается судом, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО6, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. При избрании вида и меры наказания, мировой судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ без конфискации орудия охоты.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 (паспорт серии 7608 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинско-Заводском районе, код подразделения 750-022) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек) без конфискации орудия охоты.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000019100, УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, Единый казначейский счет, открытый в Отделении <АДРЕС> Банка России 40102810945370000063, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 76630000, УИН 0316563307500250032212616, КБК 03211601083010037140, назначение платежа: постановление <НОМЕР> от <ДАТА16>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 10.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА16>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА28>

Мировой судья В.Н. Макарова

Постановление не вступило в законную силу.