Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1828-2023 УИД 18MS0080-01-2023-002396-47
Решение Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года п. Яр
Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре Поповой Н.В., с участием путем использования системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к <ФИО2> о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ФИО1 <ФИО> о возмещении материального ущерба, обосновав требования тем, что осужденный ФИО1 <ФИО>., отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике. Условия содержания осужденных регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту ПВР ИУ). В соответствии с ПВР ИУ осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества. По результатам проверки установлено следующее: <ДАТА3> в 14 часов 19 минут во время следования временного караула, в спецавтомобиле ГАЗ, государственный номер <НОМЕР>, осужденный ФИО1 <ФИО> вывел из строя стационарную видеокамеру, установленную в камере спецавтомобиля, а именно разбил стекло объектива видеокамеры, тем самым привел ее в непригодность. ФИО1 <ФИО> допустил нарушение режима содержания. Согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденный ФИО1 <ФИО> допустил нарушение режима содержания, а именно гл. II п.10.7 «Осужденные к лишению свободы обязаны: бережно относиться к имуществу исправительного учреждения», п.12. 41. Осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ и п.13. В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей и иным и действиями. Осужденный к лишению свободы должен возмещать ущерб, причиненный ИУ. дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также с оказанием ему медицинской помощи в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. Осужденный ФИО1 <ФИО>. но факту порчи имущества учреждения дать письменные объяснения отказался (акт об отказе от 1 <ДАТА5>). По факту порчи имущества осужденным ФИО1 <ФИО> сотрудниками дежурной смены составлены рапорта и соответствующие акты. Таким образом, осужденный ФИО1 <ФИО>. не исполнил обязанность, установленную п. 10.7., 12.41. ПВР ИУ. Причинами и условиями данного факта послужила личная недисциплинированность осужденного ФИО1 <ФИО>. выразившаяся в небрежном отношении к имуществу учреждения, допустившего его порчу. По результату работы комиссии по выявлению материального ущерба, установлено, что <ДАТА3> ФИО1 <ФИО>. допустил порчу имущества, а именно привел в непригодность стационарную видеокамеру. Балансовая стоимость испорченного имущества-видеокамеры составила 2125 рублей 00 копеек. Комиссия приняла решение: признать неисправным данное имущества не подлежащее ремонту и восстановлению, определена общая сумма ущерба 2125 рублей 00 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного учреждению виновными действиями ФИО1 <ФИО>., составила 2125 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу материальный ущерб. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике просит взыскать с ФИО1 <ФИО>. сумму причиненного материального ущерба в размере 2125 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 <ФИО>., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, письменные возражения поддержал, пояснил, что видеокамера уже была в нерабочем состоянии, автомобиль, в котором его, ответчика, перевозили был без спецсигналов, списанный, кроме того, находился в наручниках. Стороной истца не представлено доказательств, что видеокамера находилась в рабочем состоянии, а также факт порчи имущества им, ответчиком. В связи с тем, что он получает пенсию, истец решил таким образом сделать виновным в порче видеокамеры ответчика и возместить за счет ответчика ущерб. Пенсия является единственным источником дохода, на работу не может трудоустроиться, также помогает детям.
Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПВР ИУ), осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу ИУ (п. 10.7), осужденным к лишению свободы запрещается, в том числе, причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ (п. 12.41). В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей и иными действиями. Осужденный к лишению свободы должен возмещать ущерб, причиненный ИУ, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также с оказанием ему медицинской помощи случае умышленного причинения вреда своему здоровью (п. 13). В силу ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: - за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; - за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 <ФИО>. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике. <ДАТА3> в 14:19 во время следования временного караула, в спецавтомобиле ГАЗ, государственный номер <НОМЕР>, осужденный ФИО1 <ФИО>., вывел из строя стационарную видеокамеру, установленную в камере спецавтомобиля, разбив стекло объектива видеокамеры, тем самым привел ее в непригодность. По факту порчи имущества ФИО1 <ФИО>. от дачи письменного объяснения отказался, о чем 1<ДАТА5> был составлен акт. В заключении о результатах проверки от 1<ДАТА5> указано, что основанием для проведения проверки послужил рапорт от инспектора отдела безопасности лейтенанта внутренней службы <ФИО4> о том, что <ДАТА3> в 14 часов 19 минут во время следования временного караула, в спец. автомобиле ГАЗ, государственный номер <НОМЕР>, осужденный ФИО1 <ФИО>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужденный по ст. 158 ч.1, ч.3, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, н/с <ДАТА8>, к/с <ДАТА9> вывел из строя стационарную видеокамеру, установленную в камере спец, автомобиля, а именно, разбил стекло объектива видеокамеры тем самым привел ее в негодность. От объяснения осужденный ФИО1 <ФИО>. отказался. Составлен соответствующий акт. 1<ДАТА5> врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании с осужденного ФИО1 <ФИО>. денежные средства в размере 2125 руб., в счет погашения материального ущерба. ФИО1 <ФИО>. от возмещения материального ущерба, причиненного поломкой стационарной видеокамеры, установленной в камере спец. автомобиле ГАЗ <ДАТА3>, отказался, о чем 1<ДАТА5> был составлен акт. Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости от <ДАТА10> балансовая стоимость внутренней цифровой камеры составляет 2125 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов <НОМЕР>, государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА11> Согласно ч. 2 ст.102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд приходит к выводу, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 <ФИО> не исполнена. Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не опровергнута ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности. Между тем, ответчиком таковых доказательств судом представлено не было. При этом суд исходит из доказанности истцом того, что в результате умышленных действий ФИО1 <ФИО>., направленных на причинение материального ущерба, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике причинен материальный ущерб в сумме 2125 руб., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, так как согласно п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к <ФИО2> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА13>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА14>, ИНН: <НОМЕР>) сумму причиненного материального ущерба в размере 2125 руб. Взыскать с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА13>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать <ДАТА15>
Мировой судья Т.Р. Касимов