Дело № 5-661/2025

УИД 77MS0150-01-2025-003094-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №155 района Хорошево-Мневники г. Москвы Старкина Т.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №150 района Щукино г. Москвы, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ххх рождения, уроженки ххх, гражданки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №77ПР1015870 от 19.09.2025 ФИО1 обвиняется в том, что 13.09.2025 в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх, совершив столкновение с транспортным средством марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх, при котором были причинены механические повреждения автомобилям, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, пояснив, что она, действительно, управляла указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем и в указанном месте. В это время сзади ехал автомобиль с включенными сигналами, которому необходимо было уступить дорогу, в связи с чем она притормозила и сдала вправо, чтобы пропустить автомобиль с сигналами. Ехавший за ней автомобиль ххх, также притормозил. В это время, автомобиль марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх не притормаживая врезался в автомобиль ххх, отчего тот покатился вперед и приблизился к ее автомобилю. Удар от столкновения автомобилей ххх и ххх был очень громким. Она вышла из своего автомобиля, осмотрела его, и, увидев, что между ее автомобилем и автомобилем ххх не было соприкосновения, и на ее автомобиле никаких повреждений не имеется, уехала с места ДТП. После этого, через несколько дней ее вызвали сотрудники ГИБДД, которые пригласили ее для осмотра автомобиля. Сотрудники обнаружили на ее автомобиле механические повреждения на заднем бампере, которые она объяснила тем, что они были получены ранее, и по этому поводу она уже обращалась в страховую компанию, в связи с чем приложила в качестве доказательств, сделанные ранее фотографии повреждений бампера. При осмотре ее автомобиля сотрудники ГИБДД не сразу, но увидели незначительные притертости на заднем бампере, которые она также не заметила при столкновении автомобилей, в связи с чем и уехала с места ДТП. Никакого умысла покидать место ДТП у нее не было, виновником его не является. Просила строго ее не наказывать.

Потерпевшая ххх в судебном заседании также пояснила, что ФИО1, действительно, могла не заметить, что при наезде на ее автомобиль, в результате которого он продвинулся вперед, могло произойти столкновение уже трех автомобилей, поскольку удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Она на месте также не увидела повреждений в передней части своего автомобиля, которые были замечены только приехавшими сотрудниками ГИБДД при осмотре ее автомобиля. Полагает, что умысла покидать место ДТП у ФИО1 не было, так как на месте ДТП они не увидели повреждений от столкновения их автомобилей, в связи с чем потерпевшая просила последнюю не наказывать.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, а также видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, КоАП РФ, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, то есть необходимо установить умысел привлекаемого, или же он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения привлекаемой, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 являлась участником ДТП, имевшего место 13.09.2025 в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1 и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 773401001; ОКТМО: 45370000, ОКАТО 45370000, Расчетный счет: <***>; Банк Получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810377256800055969.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №150 района Щукино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Мировой судья Т.А. Старкина