Дело № 1-1/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
18 декабря 2023 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Рожкова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>., при секретаре Протасовой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя с<АДРЕС>, образование начальное общее, холостого, не работающего, инвалида 2 группы с детства, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый обвиняется в угрозе убийством, при этом имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18 августа 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО3 находился в гостях у <ФИО1>. по адресу: <АДРЕС>. В этот момент, между ними произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, на угрозу убийством, стал угрожать <ФИО1>. физической расправой, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что сейчас ее убьет. Подтверждая свои слова действиями, ФИО3 схватил <ФИО2> за одежду, прижав ее к стене около кухонного стола. Увидев на столе кухонный нож, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, схватив его, не давая пройти <ФИО1>., стал манипулировать данным ножом перед ней, высказывая при этом слова о физической расправе в ее адрес. После чего, <ФИО2>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, улучив момент, выбежала из дома на улицу и побежала в сторону удаления от своего дома. В это время, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, выбежал вслед за <ФИО1>., где преследуя ее, продолжил выкрикивать в след убегающей <ФИО1>. слова угрозы убийством. Спустя несколько минут ФИО3 прекратил свои противоправные действия, и скрылся с места преступления. Учитывая агрессивное состояние ФИО3, а также вызванное у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, так как в руках ФИО3 находился нож, потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы убийством В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку подсудимый причиненный вред загладил, попросил у нее прощения, для нее этого достаточно.
Подсудимый ФИО3 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого - адвокат Анисимов К.С. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Назарова В.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку подсудимый судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, попросил прощения. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен. Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются. Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО3 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От потерпевшей <ФИО1>. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения. Мировой судья принимает во внимание волеизъявление потерпевшей, ее оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление. От потерпевшей по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мировой судья также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ мировой судья,
постановил:
ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении него по ст. 119 ч. 1 УК РФ производством прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить обязательство о явке.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья В.Н. Рожкова
Копия верна
Мировой судья В.Н. Рожкова