Дело <НОМЕР> (УИД 40MS0015-01-2022-004020-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (249030 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 12 часов 40 минут <ФИО2>, находясь в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Honda Stepwgn Spada с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, о чем <ДАТА5> уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР>. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он управлял указанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В последующем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (в связи наличием в биологическом материале (моче) наркотических средств - каннабиноидов), при этом он указывает, что наркотические средства он не употреблял. <ДАТА6> им по собственной инициативе было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по результатам которого состояние опьянения установлено не было, наркотические средства выявлены не были.

Защитник адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО2>, а также указал, что в направлении на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА4> указано время отправки биологических объектов в ХТЛ в 08 часов 00 минут, тогда как биологический материал был отобран в 15 часов 15 минут этого же дня. Должностным лицом без уведомления <ФИО2> были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно в протоколе указано, что протокол направлен почтой. В выданных <ФИО2> копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи как <ФИО2>, так и должностного лица; в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись <ФИО2> Полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение <ФИО2> на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

В соответствии с судебным поручением, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> был допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО6>, который показал, что им составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; у <ФИО2> на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были слабо выражены клинические признаки опьянения. Показал, что наркотические средства могут находиться в организме человека от нескольких дней до нескольких недель. На момент повторного прохождения <ФИО2> (<ДАТА6>) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного по собственной инициативе, состояние опьянения у <ФИО2> не установлено, поскольку, скорее всего, после <ДАТА4> он запрещенные вещества не употреблял, и они вышли из организма. Пояснил, что в направлении на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА4> в графе «дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ» допущена техническая ошибка в части указания даты направления объекта на исследование, верным следует считать «16 июля 2022 года в 08-00».

Выслушав <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию в ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, <ДАТА4> около 12 часов 40 минут <ФИО2>, находясь в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Honda Stepwgn Spada с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, являлись такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В этой связи <ФИО2> был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО2> согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выявлены вещества - каннабиноиды; вынесено заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры <ФИО2> не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Учитывая тот факт, что у <ФИО2> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение установлено состояние опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у <ФИО2> имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было; чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что в исследуемом биологическом материале обнаружены каннабиноиды, сделано медицинское заключение - установлено состояние опьянения; дубликатом справки о результатах ХТИ, копией направления на ХТИ, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, рапортом ИДПС <ФИО7>

Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, представленными должностным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения и никоим образом не заинтересованным в исходе дела в отношении <ФИО2>

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения, со ссылкой на то, что им <ДАТА6> им по собственной инициативе было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по результатам которого состояние опьянения установлено не было, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также показаниями допрошенного по ходатайству защитника врача психиатра-нарколога <ФИО6>, который показал, что наркотические средства могут находиться в организме человека от нескольких дней до нескольких недель, на момент повторного прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования запрещенные вещества могли выйти из организма.

Указание защитника на то, что в направлении на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА4> указано время отправки биологических объектов в ХТЛ в 08 часов 00 минут, тогда как биологический материал был отобран в 15 часов 15 минут этого же дня, не свидетельствует о направлении на исследование биологического материала, отобранного у иного лица (не у <ФИО2>). В направлении на химико-токсикологическое исследование верно указаны дата и время отбора объекта. Указание в данном документе в графе «дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ», как показал врач психиатр-нарколог <ФИО6>, является технической ошибкой.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом без уведомления <ФИО2> были внесены изменения, а именно в протоколе указано, что протокол направлен почтой, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку внесенное дополнение, не изменяет описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту. Из материалов дела следует, что иных изменений, помимо указанных, в данный протокол не вносилось. Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в выданных <ФИО2> копиях указанных документов отсутствуют подписи как <ФИО2>, так и должностного лица, является несостоятельным, из содержания оригиналов указанных процессуальных документов следует, что все содержащиеся в них данные были внесены в присутствии <ФИО2> Подлинники указанных документов подписаны должностным лицом и <ФИО2> Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения <ФИО2> на составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав <ФИО2>, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении он извещался, однако для этого нужно было ехать в город Москву.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> (2СБ), л/сч <НОМЕР>), наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, кор.сч.: 40102810545370000003; БИК: 004525988, ОКТМО: 45320000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477225080014035. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии в суде документа, свидетельствующего об оплате штрафа, по истечении шестидесяти дней, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, а также для сведения в 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО1>