Дело № 5-1661/2023
УИД 77MS0077-01-2023-005124-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Резолютивная часть постановления объявлена дата
Полный текст постановления изготовлен дата
Мировой судья судебного участка № 77 адрес Анпилогова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, ...: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 дата в время, управляя автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника Шкурина А.В., в связи с чем, дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании дата вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился.
Защитник Шкурин А.В. на рассмотрение дела явился, с правонарушением не согласился, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представил письменные объяснения, согласно которым протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, является незаконным, необоснованным доказательством, поскольку не содержит дату, место составления, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», номер нагрудного знака, должность, специального звания, подразделения, ФИО, должность лица, составившего протокол об административном правонарушении. Не содержит ФИО, гражданство, владение русским языком, место регистрации (жительство) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Отсутствуют данные о применении специального технического средства измерений, заводского номера прибора, дату последней поверки прибора. Протокол не содержит ФИО, адрес регистрации понятых, а также их подпись, в подтверждение факта их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого составлен протокол не разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием их подписи. К протоколу не приложена видеозапись с камеры, находящейся в салоне автомобиля, в котором происходило оформление процессуальных документов, работающей в автоматическом режиме от постоянного блока питания. К протоколу не приложена видеозапись с нагрудной камеры сотрудников ГИБДД, камеры были включены. Все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, до их привлечения в качестве понятых. Понятые присутствовали при процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем наблюдения через открытое окно водителя автомашины ГИБДД, понятые поставили свои подписи в процессуальных документах заранее подготовленных. Понятыми были написаны объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД. Понятые видели отсутствие признаков опьянения у ФИО1 В судебном заседании пояснил, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Признаки опьянения, выявленные у ФИО1, не подтверждаются материалами дела, указанные признаки у ФИО1 отсутствовали. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, под управлением ФИО1 ФИО1 предоставил инспектору документы, после чего инспектор открыл водительскую дверь от автомашины ФИО1, с целью выявить, исходит ли запах алкоголя от ФИО1 Далее сотрудник потребовал предъявить страховой полис. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел по требованию сотрудников к автомобилю ГИБДД, а в это время инспектор осуществил досмотр автомобиля ФИО1 и нашел в нем листья шалфея и курительную трубку. После между ФИО1 и инспектором ГИБДД произошел конфликт. Инспекторы уговорили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сказали, что сразу его отпустят, но не отпустили. У ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, у него была нормальная реакция и поведение. ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, предложили участвовать при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Его вместе со вторым понятым пригласили к автомобилю ГИБДД. Понятые стояли у водительской двери автомобиля ГИБДД, инспектор открыл окно. При понятых инспектор достал трубку, вскрыл ее, после чего ФИО1 дыхнул, результат освидетельствования был отрицательный. Инспектор спросил у понятых, видели ли они, на что понятые ответили согласием. Инспектор помог понятым написать объяснения. Камеры в салоне автомобиля ГИБДД работали. У ФИО1 не имелось никаких внешних признаков опьянения, была только легкая небритость, вел себя тихо, речь была внятной. ФИО1 в его присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы были заполнены не полностью, имелись пустые графы, слова «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, ФИО2 подписал не заполненный протокол. Инспектор дал понятым подписать один процессуальный документ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции ФИО3 показал, что оснований для оговора ФИО1 нет, неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, ранее ФИО1 он не знал. дата, время не помнит, было остановлено транспортное средство марки «Вольво», под управлением водителя ФИО1 У водителя были выявлены внешние признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что водитель нервничал, неадекватно отвечал на вопросы инспектора. В связи с тем, что были выявлены внешние признаки опьянения, ФИО1 было предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых, которые стояли около открытого окна водительской двери автомобиля ГИБДД, водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У водителя было не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ответил отказом, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель поставил свою подпись. Понятые присутствовали во время всех процессуальных действий, все слышали. Лицу, привлекаемому к административной ответственности ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 Права разъяснялись дважды, в том числе в присутствии понятых. Водителю были разъяснены права до осуществления процессуальных действий и повторно после проведения процессуальных действий. ФИО1 был предупрежден об ответственности, разъяснили ст.12.26 КоАП РФ, разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителя не вводили в заблуждение. Также пояснил, что материал составлял он, процессуальные документы заполнял лично он в присутствии водителя и понятых. После заполнения процессуальных документов он лично передал через окно водительской двери автомобиля ГИБДД понятым процессуальные документы, чтобы последние поставили в них свои подписи. Понятые ознакомились с процессуальными документами и поставили в них свои подписи. Понятые поставили свои подписи в заполненных процессуальных документах. Также понятые писали свои объяснения лично, никто понятым не говорил, что нужно написать, объяснения писали произвольно и собственноручно. Понятые во время проведения процессуальных действий присутствовали, понятым были разъяснены их права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, они также предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении были вручены водителю под роспись, все графы были заполнены, водителю были вручены копии документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, показал, что сначала инспектор заполняет протокол об административном правонарушении, потом дает его водителю, водитель ставит в нем свою подпись, после чего копия вручается лицу. Таким образом, ФИО1 вручили копию заполненного протокола об администрративном правонарушении. Материал был оформлен как положено, в соответствии с требованиями закона, ошибок и нарушений при его составлении допущено не было. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Кроме того, велась видеосъемка на телефон сотрудника. Желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не выразил. Какие-либо замечания и возражения от ФИО1 или понятых, не поступали. Понятые также не были лишены возможности выразить замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий. Нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции ФИО4 показал, что оснований для оговора ФИО1 нет, неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, ранее ФИО1 он не знал. дата, точное время не помнит, было остановлено транспортное средство марки «Вольво», под управлением водителя ФИО1 У водителя были выявлены внешние признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя были красные зрачки глаз. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица водитель ответил отказом, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении составил инспектор ФИО3 ФИО1 были вручены заполненные копии всех процессуальных документов, в том числе точная копия протокола об административном правонарушении. Во время проведения процессуальных действий понятые присутствовали, они стояли около открытого окна водительской двери автомобиля ГИБДД. Понятые все слышали и видели, понятым были разъяснены их права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, они также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, в подтверждение чего стоит его подпись в указанном протоколе. Желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не выразил. Какие-либо замечания и возражения от ФИО1 и понятых, не поступали. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был также зафиксирован на видеозаписи, видеозапись велась на телефон инспектора, поскольку видеорегистратор сел. Закон не запрещает ведение видеозаписи на телефон инспектора. Водителю была разъяснена ст.12.26 КоАП РФ, разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителя не вводили в заблуждение. Нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Также указал, что понятые отошли от автомобиля ГИБДД после того, как водитель ответил отказом на законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые в своих объяснениях написали то, что видели. Понятым не говорили, что конкретно нужно написать, объяснения писали собственноручно. Понятые поставили свои подписи в заполненных процессуальных документах, замечаний и возражений не выразили.
В судебное заседание не явился свидетель понятой ФИО5, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в деле имеются письменные объяснения понятого, при написании которых он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд, учитывая, что его явка в суд для рассмотрения дела не является обязательной, суд принял все меры для его извещения, оказав тем самым содействие стороне защиты в вызове в суд указанного свидетеля, учитывая также сроки рассмотрения дела и давности привлечения лица к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля понятого ФИО5
Выслушав ФИО1, защитника Шкурина А.В., свидетелей инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3, ФИО4, понятого ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом адрес № ... об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель ФИО1 дата в время, управляя автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 3);
- актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Копия акта вручена ФИО1 (л.д. 4);
- протоколом № 77 ВН 0285373 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом в в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 5);
- протоколом ... о задержании транспортного средства от дата (л.д.6)
- актом ... приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 7);
- объяснением ФИО5 от дата, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 был остановлен ДПС для привлечения в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.8);
- объяснением ФИО2 от дата, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 был остановлен инспектором ДПС для привлечения в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.9);
- рапортом старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата, согласно которому дата в время было остановлено транспортное средство «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);
- карточкой операции с ВУ (л.д. 12);
- карточкой учета нарушений (л.д. 13-14);
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 15);
- справкой на физическое лицо (л.д. 16);
- свидетельством о поверке № С-МА/дата/202057686 прибора Алкотектор Юпитер, госреестр № 50041-17, заводской номер №011946, поверка действительна до дата (л.д.17);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, либо к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 18).
При рассмотрении дела также были исследованы:
- диск с видеозаписью осуществления процессуальных действий с участием ФИО1, представленный старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО3, приобщенный к материалам дела, на котором запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых.
В судебном заседании обозревалась видеозапись.
Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, является незаконным, необоснованным доказательством, поскольку не содержит дату, место составления, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», номер нагрудного знака, должность, специального звания, подразделения, ФИО, должность лица, составившего протокол об административном правонарушении, не содержит ФИО, гражданство, владение русским языком, место регистрации (жительство) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствуют данные о применении специального технического средства измерений, заводского номера прибора, дату последней поверки прибора, не содержит ФИО, адрес регистрации понятых, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые сведения для разрешения дела, дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ФИО, адреса регистрации понятых, их подписи, а также отсутствие данных о применении специального технического средства измерений не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Факт присутствия понятых во время проведения процессуальных действий подтверждается исследованными судом материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медиицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых стоят подписи понятых, чем они подтвердили факт присутствия во время указанных процессуальных действий. Каких-либо замечаний в процессуальных документах по данному факту понятые не выразили.
Довод стороны защиты о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку ФИО1 лично подписал протокол об административном правонарушении, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с последующим вручением ему копии протокола, в подтверждение данного факта в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в указанной графе.
Указанный довод опровергается как сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия данного протокола вручена ФИО1 ФИО6, свидетельствующих о том, что ФИО1 не ставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в указанной графе суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии процессуальных документов, что ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Доводы стороны защиты о том, что к протоколу не приложена видеозапись с камеры, находящейся в салоне автомобиля, в котором происходило оформление процессуальных документов, не приложена видеозапись с нагрудной камеры сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ведение видеозаписи не являлось обязательным при участии двух понятых при проведении процессуальных действий.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись осуществления процессуальных действий с участием ФИО1, диск с видеозаписью представлен старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО3, приобщен к материалам дела, на котором запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых.
Законом не предусмотрен порядок осуществления видеозаписи и не конкретизировано техническое средство, на которое ведется видеозапись осуществления процессуальных действий.
Таким образом суд признает видеозапись допустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в подтверждение чего стоит подпись понятых в указанных процессуальных документах. Кроме того, в письменных объяснениях понятых указано, что им разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также понятые при написании объяснений предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, понятые поставили свои подписи в процессуальных документах заранее подготовленных, понятыми были написаны объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД, несостоятельны, доказательств, в подтверждение данного факта, суду представлено не было, в связи с чем, суд считает их голословными, и не нашедшими своего подтверждения. Каких-либо оснований для искусственного создания доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны сотрудников ДПС не установлено.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности реализовать свое право и сделать соответствующую запись в процессуальных документах, указав на данное обстоятельство.
В случае наличия замечаний и возражений, понятые также имели возможность сделать соответствующую запись в процессуальных документах, указав на данное обстоятельство.
Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, суд находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых, которые удостоверены их подписями. Также в материалах дела имеются объяснения понятых от дата, которые содержат их персональные данные, имеются подписи понятых под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.
Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.
ФИО1 в случае наличия указанных обстоятельств имел возможность указать на формальный характер участия понятых и нарушение процедуры, однако таких записей не сделал. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 и понятых относительно процедуры производимых в отношении ФИО1 действий.
Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Доводы стороны защиты о том, что понятые видели отсутствие признаков опьянения у ФИО1, признаки опьянения, выявленные у ФИО1 не подтверждаются материалами дела, признаки опьянения отсутствовали, у ФИО1 была нормальная реакция и поведение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. К указанным доводам суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно приказу Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41390) Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у лица признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем, в присутствии двух понятых, установлен, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, исследованными материалами дела, видеозаписью, а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, соблюден.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него зафиксированного инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением ФИО1, ФИО1 предоставил инспектору документы, после чего инспектор открыл водительскую дверь от автомашины ФИО1 с целью выявить, исходит ли запах алкоголя от ФИО1, далее потребовал предъявить страховой полис, ФИО1 вышел из автомобиля и прошел по требованию сотрудников к автомобилю ГИБДД, а в это время инспектор осуществил досмотр автомобиля ФИО1 и нашел в нем листья шалфея и курительную трубку, после между ФИО1 и инспектором ГИБДД произошел конфликт, а также доводы стороны защиты о том, что инспекторы уговорили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сказали, что сразу его отпустят, но не отпустили, суд находит несостоятельными, указанные доводы ничем не подтверждаются, суд расценивает их как избранный способ защиты. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности сделать соответствующую запись в процессуальных документах, указав на данное обстоятельство.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.
К позиции и доводам ФИО1 и его защитника, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, меры обеспечения производства по делу к ФИО1 были применены как к водителю, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил. У сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспекторами процессуальных действий не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со статьями 27.12 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекались понятые, данные которых указанны в протоколе, понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
В процессуальных документах, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных материалах дела обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Суд полностью доверяет представленным доказательствам в виде протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из данных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Меры обеспечения к ФИО1 применены в присутствии понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.
Каких-либо оснований для искусственного создания доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны сотрудников ДПС не установлено.
Согласно материалам дела, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и для их критической оценки, у суда не имеется, они непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2, суд доверяет показаниям указанного свидетеля в той части, в которой его показания не противоречат исследованным судом материалам дела.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.
Отсутствие понятых во время процессуальных действий, мировым судьей не установлено.
Не доверять представленным материалам дела у судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что признается судом отягчающим административную ответственность обстоятельством, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей.
При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по адрес (Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес (4 ОСБ), л/сч. № 04731440640), ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 45348000, УИН 18810477235020010617.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.
Разъяснить положения ч.ч.1,4 ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ о том, что
- Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.
- По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.9.3 и главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
- Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
- В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
- В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд адрес через судебный участок в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.С. Анпилогова