Решение по делу № 02-2560/5/2023 от 19.12.2023.

Дело № 2 – 2560/2023 – 5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 декабря 2023 года

м-н Советский 9/1-А

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключён договор страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, VIN .... 16 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, в результате указанного оно получило механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, однако АО «ГСК «Югория» свои обязательства в полном объеме не исполнила. 25 октября 2022 года в адрес страховой компании была подана претензия, в которой истица просила исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС. 07 ноября 2022 года в адрес страховой компании была подана претензия, в которой истица просила произвести страховую выплату в размере 225 639 рублей 66 копеек. Требования были удовлетворены частично, страховая компания произвела страховую выплату в размере 80331 рублей – 24.11.2022 и 45 945 рублей – 21.12.2022. Общий размер затрат на восстановление принадлежащего истице имущества составил 149 113 рублей. Размер недоплаченной страховой выплаты - 22 837 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, что истец считает необоснованным, поскольку оно содержало иные основания для обращения, чем в обращении от 04.08.2023. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22837 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей и предусмотренный законом штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера № ..., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отказ АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения является необоснованным. Страховая компания не исполнила своих обязательств по обеспечению ремонта транспортного средства. Выплата была произведена только после подачи претензии. После подачи иска в Новоуренгойский городской суд он был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как истица изменила основания иска, в связи с произведенным ремонтом транспортного средства и несением фактических расходов на него.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № 734 от 06.12.2021, суду пояснила, что АО «ГСК «Югория» возражает против заявленных требований, поскольку для составления претензии не было необходимости обращения к юристу, заявление к финансовому управляющему могло быть составлено в простом письменном заявлении. Считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Решением финансового уполномоченного подтверждается обоснованность произведенной выплаты, то есть страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом. Также при расчете требований истцом не была учтена франшиза, предусмотренная договором страхования.

Кроме того, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, истцом не приведено доводов, подтверждающих неправильное определение размера страхового возмещения страховщиком, в чем именно выразилось нарушение условий страхования. АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец потребовал проведения ремонта на станции официального дилера компании «GEELY», что не предусмотрено договором страхования, в связи с чем ей было отказано в проведении ремонта на СТОА дилера. 25.10.2023 истица обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, и 25.10.2023 она была уведомлена, что у нее имеется ранее выданное направление на СТОА ООО «Автогарант», который осуществлён не был. 07.11.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 225639,66 рублей. 24.11.2022 ответчик произвел выплату в размере 80 331 рубль. После подготовки повторной ремонта – калькуляции 21.12.2022 произвело доплату 45 945 рублей. 24.01.2023 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование суммы заявленных требований. Определением Новоуренгойского городского суда от 26.07.2023 по делу № 2- 1020/2023 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание. 11.08.2023 от истца вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения, в чем было отказано 16.08.2023 ввиду отсутствия оснований для этого. 25.09.2023 истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22 837 рублей, в чем 11.10.2023 ей было отказано. Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2023, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО было отказано. Согласно заключению эксперта АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.01.2023 № У-23-147740/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 849 рублей 28 копеек, с учетом износа – 83 486 рублей 12 копеек. Решением финансового уполномоченного установлен обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 126 276 рублей. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального среда, расходов на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 118-124).

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 45-47).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС (л.д. 6 - 7).

16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства с программой страхования «Классик» - страховой полис КАСКО № 04(7-2)А-1115043-53/22 от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 8-9), в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, срок действия договора с 20.06.2022 по 19.06.2023 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия по данному договору составила 37500,00 рублей, страховая сумма – 1 600 000,00 руб. Тип страховой суммы неагрегатная – постоянная. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения ТС» является ПАО «Совкомбанк» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору в остальных случаях страхователь ФИО1

В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на универсальной станции технического обслуживания по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Договор заключен на условиях, указанных в Полисе-оферте, а также Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» от 18.04.2011 № 04 (в ред. от 21.12.2021), которые являются неотъемлемой частью полиса (далее - Правила страхования).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022, ФИО1, управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустила наезд на ограждения канализационного коллектора; в её действиях, в результате которых транспортное средство марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащее последней, получило механические повреждения, отсутствуют признаки состава административного правонарушения (л.д.10-11).

22.09.2022 истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате события от 16.09.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

22.09.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым выдала истице направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант».

26.09.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки марка автомобиля. АО «ГСК «Югория» письмом от 26.09.2022 уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из условий договора страхования.

07.10.2022 по инициативе ответчика была подготовлена ремонт – калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 231 рубль.

25.10.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.10.2022 ответчик уведомил истца о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ООО «Автогарант». Ремонт на данном СТОА осуществлен не был.

07.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 225 639 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований предоставлен счет на оплату СТОА ООО «СК-Моторс-Ноябрьск» от 20.10.2022 № М00010830, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 639 рублей 66 копеек.

24.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 80 331 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

16.12.2022 ответчиком по своей инициативе была подготовлена повторная ремонт – калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 276 рублей.

21.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 45 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 125583.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.01.2023 № У-23-147740/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 849 рублей 28 копеек, с учетом износа – 83 486 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 109-128).

24.01.2023 решением финансового уполномоченного № У-22-147740/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования отказано.

ФИО6 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 225 639,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 22 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф. Уточнение иска мотивировала тем, что общий размер затрат на восстановление принадлежащего ей транспортного средства составляет 149 113 руб., соответственно размер недоплаченной страховой выплаты составляет 22 837 руб. 26.07.2023 определением Новоуренгойского городского суда по делу № 2-1020/2023 исковое заявление Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 97).

11.08.2023 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования, возмещении расходов на юридические услуги, ввиду фактически произведенного ремонта транспортного средства на универсальной СТОА.

16.08.2023 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.10.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-101384/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано; требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-147740/5010-007 аналогичные требования ФИО1 разрешены, т.е. фактически прекратив рассмотрение обращения ФИО1 (п.5 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно положений ст. ст. 9, 17, 18, 20, 22, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При подаче искового заявления, а также в судебном заседании истец и его представитель указывали на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, отмечая, что все имевшиеся у него документы были направлены финансовому уполномоченному, и обращение вызвано фактически проведенным ремонтом транспортного средства, с приложением квитанций об оплате произведенного ремонта транспортного средства истца.

Мировой судья находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что прекращение рассмотрения обращения ФИО1 от 25.09.2023 финансовым уполномоченным по существу является необоснованным, поскольку потребитель привёл иные основания для повторного обращения в финансовую организацию и финансовому уполномоченному, однако последним не были приняты меры по рассмотрению обращения потребителя по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обращения за защитой своего нарушенного права.

Судом установлено, что договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства с программой страхования «Классик» с ремонтом транспортного средства на универсальной СТОА, заключен на основании волеизъявления истца ФИО1, и в соответствии с условиями, определёнными сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В Правилах страхования определены обязательные для заявителя и финансовой организации условия договора КАСКО.

Судом установлено, что договор между сторонами по делу заключен на условиях, указанных в Полисе - оферте, а также Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» от 18.04.2011 № 04 (в ред. от 21.12.2021), которые являются неотъемлемой частью полиса. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, истец ознакомился и согласился в полном объеме с Правилами страхования, которые им также получены.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования страховыми рисками, на случай

наступления которых проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), являются в том числе, «Дорожно-транспортное происшествие» (далее – ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ страхователем.

Согласно условиям Договора страхования форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компанией, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Согласно свидетельство о регистрации ТС год выпуска транспортного средства – 2020 года. Таким образом страховая компания должна обеспечить страховое возмещение виде ремонта автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, обеспечивающее приведение его в первоначальное состояние, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленных истцом документов, общий размер затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет 146 788 рублей (т. 2 л.д. 142-147).

Страховой компанией была произведена выплата на общую сумму 126 276 рублей.

В силу пункта 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортного средства остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 146 176 рублей (148 788 рублей (размер понесенных затрат для восстановления транспортного средства на универсальной СТОА) – 126 276 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) – 19 900 рублей (размер безусловной франшизы), в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 612 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что по мнению суда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик АО «ГСК «Югория» законные требования истца ФИО1 не удовлетворил, о чем свидетельствует письменная претензия от 04.08.2023, ответ на претензию от 16.08.2023 (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При определении размера штрафа суд производит следующий расчет: 612 рублей – размер убытков + 500 рублей – компенсация морального вреда / 50% = 556 рублей. Следовательно, общий размер штрафа составляет 556 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако оценивая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие безусловных оснований для уменьшения размера штрафа, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, согласно ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ГСК «Югория», понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-54 от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 23).

Суд относит данные расходы на общую сумму 40 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных и присуждённых в рамках настоящего дела с ответчика АО ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований за счет АО ГК «Югория» составляет 2,68 % из расчета (22 837 руб. – 100 %, 612 руб. – 2,68%). Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» составит 1072 рубля (из расчета 40 000 /100 х 2,68).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных судом требований, и с учётом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей (за требования материального характера – 400 рублей; за требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 612 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите и оплате услуг представителя в размере 1 072 рубля 00 копеек; штраф в размере 556 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мировой судья Е.В. Яркеева