Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> О.А., при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Специализированный Застройщик «Акация на <АДРЕС> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом уточнений исковых требований, принятых мировым судьей в судебном заседании <ДАТА3>) просит взыскать с застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Акация на <АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 79 281 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 490 руб., компенсациюморального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в соответствии с договором долевого участия в строительстве МКД передана квартира <НОМЕР> в д. 93 по ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> в указанной квартире произошло затопление, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца - адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ею представлены письменные возражения и пояснения, согласно которым из экспертных заключений ООО "НБСТЭЭ», «ЮрЖилЭксперт» следует, что причиной затопления явилось негерметичное резьбовое соединение заглушки с правой стороны радиатора. <ФИО3> квартира передана по акту приема -передачи <ДАТА5>, в период отопительного сезона, после подписания акта <ФИО3> каких-либо претензий к работе радиатора не заявляла, радиатор не протекал. После проведения ремонтных работ в квартире истца радиатор отопления оказался на одном кронштейне вместо двух. Из заключения эксперта «ЮрЖилЭксперт» следует, что отделка за батареей отсутствует, но при этом на обоях имеются следы клея. Эксперты делают вывод, что приклеить их без снятия радиатора невозможно (стр. 13), но при этом делают вывод о том, что радиатор не снимался. Налицо противоречие в выводах экспертов. При производстве экспертизы радиатор отопления не снимался. Экспертами сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры истца стало негерметичное резьбовое соединение заглушки с правой стороны радиатора, при этом экспертом не исследовался вопрос о причине негерметичного резьбового соединения заглушки - это производственный или экспплутационный дефект (в результате снятия радиатора и его неправильной установки собственником). Неправильное крепление радиатора отопления после проведения ремонтных работ, которое явилось причиной протечки, свидетельствует о виновности в этом собственника квартиры <ФИО3> Кроме того, представителем ответчика указано, что возмещение ущерба, как таковое, не облагается НДС; суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены (л.д. 184, 202). Третьи лица - <ФИО6>, <ФИО7>, ООО УК «Мегаград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93-14, на основании договора <НОМЕР> участия в долевом строительстве от <ДАТА6>, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи квартиры от <ДАТА5> (л.д. 6-13). Факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривал. Данный факт подтвержден актом <НОМЕР> о последствиях затопления квартиры от <ДАТА4>, составленного в присутствии истца <ФИО3>, членов комиссии - управляющего ЖК Акация - <ФИО8>, мастера УК - <ФИО9> (л.д. 14). В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «МЭЛВУД» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 60 106,51 руб. (л.д. 23-55). Истец, полагая, что виновным в причинении ущерба является застройщик, <ДАТА8> обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. После чего истец обратился в суд. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. Сторонами не оспаривалось, что источник течи находился в радиаторе, установленном застройщиком в квартире истца. С целью установления причины протечки воды из радиатора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА13>: 1. Проведение отделочных работ за радиатором отопления в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> без его снятия невозможно. Какие-либо отделочные работы за радиатором отопления не выполнены, то есть отсутствует штукатурка и шпатлевка. Полосу обоев за радиатором можно свободно поднять вверх и затем вернуть в исходное положение. На ней видны (если ее поднять вверх) предположительно следы клея. Нанести штукатурку, шпатлевку на стену за радиатором и приклеить обои без снятия радиатора не представляется возможным в виду малого расстояния от стены до радиатора (35 мм). 2. Так как за радиатором отопления отсутствует отделка, следовательно, при производстве ремонтных работ на правой торцевой стене квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> демонтаж радиатора не осуществлялся. 3. На момент осмотра каких-либо механических повреждений на кране Маевского и заглушке, расположенных слева на радиаторе, не обнаружено. На терморегуляторе, расположенном справа, также не видно никаких повреждений. Однако справа на заглушке, в месте ее соединения с радиатором имеются следы коррозии, что свидетельствует о том, что протечка произошла именно в этом месте. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления <ДАТА4> кв. <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> явилось негерметичное резьбовое соединение заглушки с правой стороны радиатора. 4. В результате визуально-инструментального осмотра и обследования, объектом которого являлась кв.<НОМЕР> в д. 93 по ул. <АДРЕС>, экспертом были зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки помещений, вызванные затоплением, а именно отслоения обоев в трех местах (см. схему расположения дефектов в результате исследования). 5. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 93, составлен локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ (см. Приложение Б). В результате расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 93, на основании локального сметного расчета стоимость данных работ, включая НДС при УСН, составляет 79 281 руб. (л.д. 138-166). Суд полагает, что заключение судебного эксперта в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, вопреки доводам представителя ответчика, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Ответчиком указанные доводы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и подтверждены заключением судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» <НОМЕР>. от <ДАТА9> по иному делу (л.д. 129-136), назначенному в рамках дела по иску <ФИО7> к тому же ответчику.Судебный эксперт пришел к выводу о том, что проведение отделочных работ в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 93 в <АДРЕС> снятия радиатора отопления невозможно; демонтаж радиатора отопления на правой торцевой стене кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 93 в <АДРЕС> при производстве ремонтных работ в указанной квартире, не осуществлялся, так как на поверхности стены за радиатором нет слоя шпатлевки, а полоса обоев не приклеена; причиной затопления <ДАТА10> кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 93 в <АДРЕС> является негерметичное резьбовое соединение заглушки в нижнем фитинге с правой стороны радиатора, находящегося в кв. <НОМЕР>, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой <НОМЕР> в указанном МКД. Доводы представителя ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина собственника - истца <ФИО3>,ничем не подтверждены. Ответчик не обосновал свою позицию относительно эксплуатационных дефектов радиатора отопления в квартире истца, а с учетом того, что с даты приема-передачи квартиры истца до момента затопления прошло менее 6 месяцев, оснований полагать, что имеется эксплуатационный, а не производственный дефект, не имеется. Таким образом, мировым судьей установлено, что причиной затопления <ДАТА4> квартиры истца являются не действия собственника (истца), а действия застройщика, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее по тексту - Федеральный закон <НОМЕР>) застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцу - собственнику) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3> при приемке квартиры должна была выявить и указать на недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку она является потребителем - слабой стороной и не обязана знать о нормах и правилах в строительстве, при этом, застройщик обязан передать квартиру надлежащего качества. В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства. Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба,поскольку ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по установке системы отопления в ходе строительства жилого дома. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения таких требований в размере 75 212,50 руб., а не в размере просимых истцом -79 281 руб. Мировой судья соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета НДС. Истец, являясь физическим лицом, не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4, 5, 5.1 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных соответствующую сумму налога. Возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего Кассационного Суда Общей юрисдикции от <ДАТА12> <НОМЕР>. Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС (НДС составляет - 4 068,50 руб. - л.д.161) составляет 79 281 руб., мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 75 212,50 руб. (79 281 руб. - 4 068,50 руб.). Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении ущерба, суд на основании ст. 15 Закона взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона. Положениями п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 106,25 руб. ((75 212,50 руб.+ 5 000 руб.)/2). Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным между <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> об оплате <ФИО3> <ФИО4> денежных средств в размере 45 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА3>, согласно которому стоимость устных и письменныхконсультаций по предмету иска составляет 2 500 руб., изучения нормативных документов и судебной практики - 2 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 35 000 руб. (л.д. 194-196). Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, формирование пакета документов, приложенных к исковому заявлению), количество судебных заседаний (6, их продолжительность), в которых принял участие представитель истца, а также учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а потомуприходит к выводу о необходимости возмещения со стороны ответчика расходов на представителя истца в размере 26 000 руб. (5 000 рублей - подготовка всех процессуальных документов; 3 500 рублей за участие в каждом судебном заседании (3 500 руб.*6=21 000 руб.). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 94,87 %) от заявленных (75 212,50 руб.*100%/79 281 руб.), а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 666,20 руб. (26 000 рублей*94,87%). Истец просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 490 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонтаистец обратился в ООО «МЭЛВУД», стоимость услуги составила 4 490 руб. (л.д. 19). Суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, и при этом учитывает, что основанием для проведения независимой экспертизы истцом явилось восстановление истцом нарушенных прав. Не обладая специальными познаниями, без проведения независимой экспертизы, не смог бы сформировать свои материально правовые требования к ответчику. С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в размере 94,87 %, требования истца в части взыскания с ответчикарасходов за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 4 259,66 руб. (4 490 руб.* 94,87 %). Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Акация на <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт гражданина РФ, 50 20 058728, выдан <ДАТА15> ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 75 212,50 руб., денежные средства за проведение оценки по определению стоимости ущерба в размере 4 259,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 106,25 руб., расходы на представителя в размере 24 666,20 руб., а всего в размере 149 244,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Акация на <АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 756,40 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья (подпись) <ФИО10> Копия верна. Мировой судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.