Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы оплачены),

установил:

<ДАТА3> в 02:25 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он ночью ехал к супруге, так как ей стало плохо, в 150 метрах от подъезда его остановили сотрудники ГИБДД предложили пойти освидетельствование, он отказался, так как торопился к жене которой было плохо, к детям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, показал, он находился на дежурстве, работал в составе экипажа ДПС в соответствии с маршрутом патрулирования. Был остановлен автомобиль, который выехал на встречную полосу, за которым они проследовали во дворы. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, было предложено продуть в прибор на месте, водитель отказался. <ФИО1> прибор демонстрировался, показывалось свидетельство о поверке прибора. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель от прохождения также отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано не было, так как эвакуатор не смог его погрузить из-за забора, который мешал погрузке, соответствующая запись была сделана в протоколе. Документы составлялись в присутствии понятых, также велась видеозапись. Жена <ФИО1> в медицинской помощи не нуждалась. Давление на водителя не оказывалось, понятые ему были не знакомы, личной заинтересованности в составлении административного материала в отношении <ФИО1> у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО4>, дал аналогичные показания, показаниям <ФИО3>, дополнив их тем, что, <ФИО1> пояснял, что ехал к жене из гаражей, так как ей было плохо. Приезжала «скорая помощь», жену <ФИО1> она не забрала. Жена выходила во двор, когда составлялся административный материал. От <ФИО1> исходил запах алкоголя, он не хотел проходить освидетельствование.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудников ГИБДД, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу 74 ВС 694458 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, акту 74 АО 477579 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 74 ВО 460726 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколу об административном правонарушении 74 НА 195698 от <ДАТА3>, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил. Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил. Факт управления транспортным средством <ФИО1> и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА 195698 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 694458 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 477579 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте; - протоколом 74 ВО 460726 от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - протоколом 74 АМ 473913 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах выявления правонарушения; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, <ФИО1> от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, также это отражено на видеозаписи. При оформлении административного материала <ФИО1> управление транспортным средством не оспаривал, факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Факт того, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также составленными сотрудниками ГИБДД протоколами об осуществлении вышеуказанных процессуальных действий. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, как следует из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в которых отражены признаки опьянения, выявленные у него, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное требование подлежало обязательному выполнению в силу требований Правил дорожного движения РФ, которые <ФИО1>, как лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать. Содержание составленных в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Из представленной видеозаписи следует, что <ФИО1> выразил своё волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть документов, не имеется. Действий сотрудников, свидетельствующий об оказании ими давления на <ФИО1>, введении его в заблуждение относительно последствий за совершенное административное правонарушение, провокации с их стороны судом не установлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО1> сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> суд признаёт частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140

Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Дубина Л.Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>