Решение по гражданскому делу

Решение в окончательной форме Принято 24 сентября 2025 года Дело 2-1723/2025

УИД66МS0182-01-2025-000804-92 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Полевской Мировой судья судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре судебного заседания Крутиковой А.О., с участием ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо -Гарантия» к ФИО5 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо -Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по 01.01.2025 года в размере 2323 руб. 61 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 года с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <НОМЕР>. 01.08.2024 г. ответчик обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. 01.08.2024 года истец во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для восстановления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-эксперт», согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 55 300 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку из имеющихся материалов однозначно не усматривается виновность кого-либо из участников ДТП, судом степень вины также не установлена, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Истец признал ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 27 650 рублей. Выплата была осуществлена почтовым переводом. Об осуществлении выплаты САО «Ресо-Гарантия» уведомило ответчика письменно, копию письма представитель ответчика получил нарочно. 25.04.2024 года ответчик через представителя подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление на выплату по реквизитам. В связи с истечением срока хранения почтового перевода и его возврата, САО «Ресо-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере 27650 рублей на представленные банковские реквизиты. 26.09.2024 года САО «Ресо-Гарантия» получило ответ из компетентных органов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года<НОМЕР>, водитель КИА CEED г/н <НОМЕР> ФИО5 нарушил требования п.1.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу. Уведомления от 10.10.2024, 18.12.2024 г. ответчик получил нарочно.

Денежные средства в САО «Ресо -Гарантия» не возмещены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 27 650 руб., ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2024 года (дата направления уведомления) по 01.01.2025 года в сумме 2323 рубля 61 копейку, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Истец САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено его отцу ФИО6, поскольку собственником автомобиля и страхователем является он. Он (ФИО5) действовал за отца <ФИО2> на основании доверенности. Не оспаривает, что управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате чего произошло ДТП. Но виновником считает второго участника ДТП <ФИО3>, поскольку тот в своих объяснениях написал, что не заметил транспортное средство и наехал на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2> иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, управлял автомобилем его сын ФИО5 После ДТП ему почтовым переводом пришли денежные средства от страховой компании, он не стал их получать, тогда страховая компания перевела ему деньги на карту. Он эти деньги перевел сыну на ремонт машины. В страховую компанию деньги не вернул.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца САО «ВСК», <ФИО3> судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о слушании дела, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения ответчика ФИО5, третьего лица <ФИО1>., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Уральский завод переработки металлов», и под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и автомобиля Киа, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.07.2024 г. (л.д.22).

Согласно копии определения ИДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.07.2024 года в отношении водителя <ФИО3> отказано ( л.д.13).

Согласно копии постановления ГИБДД <НОМЕР> от 29.07.2024 года ФИО5 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей ( л.д.24).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим <ФИО2> транспортному средству Киа, гос.номер <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо Гарантия" по договору ОСАГО <НОМЕР> ( л.д. 12). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, гос. номер <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК» по договору ОСАГО <НОМЕР>). <ФИО2> 01.08.2024 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков ( л.д. 15-17). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

01.08.2024 года по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 01.08.2024 года ООО «Авто-эксперт» по инициативе истца подготовило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 85 953 руб. 52 коп., с учетом износа и округления - 55 300 рублей. (л.д.32-41).

Согласно акта о страховом случае (л.д. 86) САО «Ресо-Гарантия» признало указанный случай страховым, определил сумму подлежащей выплате потерпевшему ФИО6 в размере 27 650 рублей ( 50%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 г. <ФИО1>. отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что заявитель не является потерпевшим по смыслу закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного установлено, что ФИО5, управлявший транспортным средством, принадлежащим <ФИО1>., является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в ДТП 29.07.2024 года, и у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения заявителю в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда. Как видно из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1755 от 30.09.2024 года СПАО «Ресо Гарантия» произвело <ФИО2> выплату страхового возмещения в размере 27 650 рублей ( л.д. 48). Согласно копии письма от 10.10.2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила <ФИО1>. о необходимости возвратить страхователю ошибочно выплаченное страховое возмещение в размере 27 650 рублей, поскольку виновником ДТП является ФИО5 (л.д.30). Факт получения денежных средств не оспаривается третьим лицом <ФИО4>.Таким образом, ввиду того, что денежные средства были выплачены собственнику автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО2> ФИО7, не является надлежащим ответчиком, неосновательного обогащения с его стороны не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований САО «Ресо -Гарантия» отказано, то понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил :

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо -Гарантия» (ОГРН: <***>) ) к ФИО5 (паспорт: <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассматриваемому им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Стороны имеют право обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мировой судья Катышева О.Н.