Решение по уголовному делу

Дело №1 - 16/2025-1 (УИД № 42МS0032-01-2025-000244-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 27 февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сидельцевой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бураковой Н.Б., потерпевшего ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 17.36 часов ФИО2, находясь в квартире <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, который приходится ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, неоднократно извинился перед ним, а он его простил, претензий к ФИО2 он не имеет. Фактов насилия после данного случая не имелось, наоборот, после преступления и в настоящее время они живут дружно. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела ей известны и понятны. Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Буракова Н.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию, указав, что изложенные потерпевшим обстоятельства соответствуют действительности, подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, он искренне раскаивается в содеянном. Представитель государственного обвинения Сидельцева А.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее ФИО2 имел погашенные судимости, должных выводов не сделал, а установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о возможности прекращения дела за примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, и как прямо указано в разъяснениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления). Как установлено судом, ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего: неоднократно извинился перед ним, передал потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> - потерпевшим <ФИО1> Инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено, исходя из взаимосвязанных положений ст.86 и ст.76 УК РФ, впервые, в этой связи сведения о наличии у ФИО2 погашенных судимостей, на что было указано государственным обвинителем, не может являться предопределяющим для разрешения вопроса о возможности прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию. В тоже время, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> указал о мерах, принятых подсудимым к полному заглаживанию вреда причиненного преступлением, которые, по мнению потерпевшего, являются достаточными, о том, что он простил подсудимого и примирился с ним. Оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, заявлено потерпевшим <ФИО1> добровольно и осознано, не имеется, сторонами не представлено.

В виду установленных обстоятельств в совокупности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Лебедева М.В.