Дело № 1-63/2023 41MS0021-01-2023-001759-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 19 июля 2023 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края Обрезкова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Ли И.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Хариной Т.Р. представившей удостоверение № 291, выданное 23.01.2020 управлением МинЮста России по Камчатскому краю и ордер № 46 от 16.03.2023, выданный адвокатским кабинетом Хариной Т.Р.,

потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 23 часов 00 минут 10.07.2022 до 09 часов 58 минут 11.07.2022, находясь по месту своего жительства - в квартире 63 дома 4 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края совместно с бывшим мужем ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 отказалась дать ему денег для приобретения спиртного и вызвать для этой цели такси, при этом она потребовала его покинуть ее квартиру, на что ФИО2 ответил отказом, в результате чего возникла ссора, в ходе которой ФИО1 пыталась вытолкнуть его из помещения кухни по направлению к выходу из квартиры. ФИО2, стал оказывать сопротивление, оттолкнув от себя ФИО1, которая упала на пол и, действуя противоправно, схватил, лежащую на полу ФИО1 рукой за волосы и, удерживая указанным образом, не менее двух раз ударил головой об пол и нанес ей не менее четырех ударов руками и ногами по голове и туловищу. В результате чего, ФИО1, не осознавая, что посягательство со стороны ФИО2 окончено и необходимость применение мер защиты с ее стороны явно отпала, но по своему ошибочному мнению, с целью пресечения противоправного, аморального поведения ФИО2, предполагая дальнейшее продолжение преступленного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя несоответственно характеру и опасности посягательства ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий в причинении вреда, который не был необходим для предотвращения действий ФИО2 по причинению ей телесных повреждений, действуя умышленно, в реальном конфликте, взяла с пола в свою правую руку кухонный нож, встала и, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО2, чем причинила ему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (на 3 см ниже левого соска) проникающего в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, осложнившегося левосторонним гемотораксом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании защитник и подсудимая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Защитник указала, что ФИО1 вред причиненный потерпевшему возместила, помогала ему, пока он находился на лечении. Потерпевший является бывшим мужем подсудимой, имеют совместного ребенка. Она совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей.

Подсудимая полностью согласилась с защитником и просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, которое является не реабилитирующим основанием. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании так же просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, причиненный ему вред заглажен, претензий к ней не имеет. Подтвердил, что во время прохождения лечения ФИО1 ему помогала материально и в настоящее время поддерживают дружеские отношения, так как имеют совместного ребенка.

Государственный обвинитель не возражали относительно прекращения уголовного дела с учётом всех характеризующих подсудимую обстоятельств и наличия, все предусмотренных законом оснований.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Частью 2 ст. 27 УПК РФ и положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Она является лицом, ранее не судимым, характеризуется по месту жительства положительно, должностному лицу правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела неоднократно давала объяснения, в котором подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, добровольно выдала орудие преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, вину признала полностью и давала последовательные признательные показания по существу совершенного преступления, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Хариной за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 27580,80 руб. (т. 2 л.д. 113) и во время производства по делу в суде в размере 3744 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 31324,80 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: семь ножей, смыв крови с кухни, смыв крови из комнаты № 1, семь следов рук, хранящиеся при деле - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Мировой судья М.В. Обрезкова